Судья Шакирьянов Р.В. Дело № 22-6738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Калакова Р.Р., адвоката Мифтаховой О.О.,

осужденного Валиева Э.Р. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Валиева Э.Р. и адвоката Витковской Т.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2020 г., которым 

Валиев Эрик Рафаилевич, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 18 ноября 2014 г. Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 139 УК РФ (2 преступления), части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (4 преступления), пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), с учетом изменений, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 12 февраля 2015 г. Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 166 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ с учетом изменений, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2019 г. по отбытии наказания,

осужден: 

- за преступление в отношении Т.В. по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- за преступление в отношении А.В. по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

- за преступление в отношении Е.А. по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

- за преступление в отношении А.Ю. по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- за преступление в отношении ООО по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- за 3 преступления в отношении П.М.., Г.Ф.., Р.М.. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое; 

- за преступление в отношении В.Е. по части 2 статьи 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы. 

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 6 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших Г.Ф.., ООО», А.В. о возмещении ущерба удовлетворены; с Валиева Э.Р. в пользу Г.Ф.. взыскано 13 000 руб., в пользу ООО» - 13 850 руб., в пользу А.В.. – 8 500 руб. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Валиева Э.Р. и адвоката Мифтаховой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Валиев Э.Р. признан виновным в хищении 17 апреля 2019 г. в помещении шиномонтажа, расположенном в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани, чужого имущества – сотового телефона марки «Samsung C7», стоимостью 27 990 руб., принадлежащего Т.В.., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, и причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в тайном хищении 25 июля 2019 г. в помещении бара «Каштан», расположенном в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, г. Казани, чужого имущества – сотового телефона марки «Xiaomi», стоимостью 7 000 руб., чехла стоимостью 500 руб. и карты памяти объемом 16 ГБ стоимостью 1 000 руб., принадлежащих А.В.., совершенном в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из одежды, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 8 500 руб.

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества – автомагнитолы «JVC KW-AV 60 ВТ», стоимостью 6 000 руб., принадлежащей Е.А., совершенном в период с 1 по 23 августа 2019 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из автомобиля «Mazda 323 F» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возле дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани.

Он же признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества – автомагнитолы «Pioneer MVH-A210BT», стоимостью 9 000 руб., принадлежащей А.Ю.., совершенном 10 августа 2019 г. из автомобиля «Nissan Note» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возле дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в хищении 18 августа 2019 г. в пункте проката, расположенном в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани, чужого имущества – велосипеда «Stels Navigator 610», стоимостью 13 850 руб., принадлежащего ООО», совершенном путем злоупотребления доверием.

Он же признан виновным в трех тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, а именно: 20 августа 2019 г. в помещении кафе «Шаурма», расположенном в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани, - сотового телефона «Samsung J5», стоимостью 10 000 руб., чехла стоимостью 50 руб., принадлежащих П.М..; 26 августа 2019 г. в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - трех золотых колец 585 пробы на общую сумму 13 000 руб., принадлежащих Г.Ф..; в период с 3 сентября по 4 сентября 2019 г. в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани - телевизора «Samsung», стоимостью 10 000 руб., принадлежащего Р.М.

Он же признан виновным в похищении в период с 30 по 31 августа 2019 года из автомобиля «ВАЗ-2107» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возле дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани, у В.Е. другого важного личного документа - водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса. 

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Валиев Э.Р. свою вину в совершении преступлений признал частично, указав, что 15 апреля 2019 г. Т.В. передала ему для ремонта свой сотовый телефон «Samsung C7», который он ей не вернул; 25 июля 2019 г. в баре «Каштан» он с ранее незнакомым А.В. выпивал спиртные напитки и, когда тот уснул на диване, он из левого кармана его куртки похитил сотовый телефон «Xiaomi», который сдал в ломбард; 10 августа 2019 г. он путем разбития стекла водительской двери автомобиля «Nissan Note» проник в салон, где пользуясь отверткой, пытался открутить автомагнитолу, но у него не получилось; 13 августа 2019 г. он из салона автомобиля «Mazda 323F» выдернул автомагнитолу, которую сдал в ломбард; 18 августа 2019 г. в пункте проката «Прокат всем» он на 1 час взял велосипед «Stels navigator 610», который с помощью незнакомого мужчины сдал в ломбард; 26 августа 2019 г. после совместного распития спиртных напитков он проводил в подъезд Г.Ф. и, когда последняя в подъезде уснула, с ее рук похитил 3 золотых кольца и сдал в ломбард; с 30 на 31 августа 2019 года во дворе дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани он, увидев автомобиль ВАЗ-2107, у которого было разбито левое зеркало заднего вида, левая пассажирская дверь открыта, с козырька похитил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции; 3 сентября 2019 г., находясь в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани у знакомой девушки, оставшись один, похитил телевизор «Samsung», который сдал по паспорту знакомого в ломбард; 20 августа 2019 г. в кафе «Шаурма» он у П.М. сотовый телефон «Samsung J5» не похищал, ранее данные показания по данному факту им были даны под давлением со стороны сотрудников полиции. 

В апелляционной жалобе осужденный Валиев просит приговор суда отменить, назначенное ему наказание смягчить. Указывает, что в ходе допроса по краже сотового телефона у потерпевшего Рычкова на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, тогда как сам потерпевший в суде пояснил, что он (Валиев) не причастен к совершению данного преступления. Также считает, что гражданский иск, заявленный ООО» о возмещении ущерба, не может быть значительным для ООО. Просит учесть состояние его здоровья. 

В апелляционной жалобе адвокат Витковская Т.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, исключив из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение Валиевым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчить наказание, поскольку стороной обвинения не приведены доказательства того, что употребление Валиевым спиртных напитков повлияло на совершение им преступлений. Считает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, кроме эпизода в отношении П.М., раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего сына, указание на места реализации им похищенного имущества, а также состояние его здоровья. Просит учесть, как смягчающее обстоятельство наличие на иждивении Валиева нетрудоспособного отца, являющегося инвалидом 2 группы. 

Автор жалобы приводит аналогичные доводы по факту кражи сотового телефона потерпевшего П.М., указывая на непричастность Валиева к совершению данного преступления, что подтверждается последовательными показаниями самого потерпевшего. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля С.В.., поскольку его показания являются неполными и противоречивыми. Апеллянт также считает, что исковые требования ООО и А.В. о возмещении ущерба не соответствуют фактической стоимости похищенного имущества. В этой связи просит приговор отменить в части признания Валиева виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего П.М. и разрешения гражданских исков, Валиева оправдать и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО и А.В.. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Валиева в совершении восьми преступлений против собственности, в том числе в отношении потерпевшего П.М., и одного преступления против порядка управления доказана собранными по делу доказательствами, исследованными в условиях состязательности процесса и получившими надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вина Валиева в совершении преступлений в отношении потерпевших Т.В., А.В., Е.А., А.Ю., ООО», Г.Ф., Р.М., В.Е., кроме его признательных показаний подтверждается оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями названных потерпевших – физических лиц и свидетелей М.Е. об обстоятельствах похищения имущества, документов, свидетеля О.А. об обстоятельствах сдачи Валиевым по чужому паспорту золотых изделий на комиссию, свидетеля Б.С. о сдаче им по просьбе Валиева телевизора в ломбард, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных в суде потерпевших Е.А., В.Е., свидетеля Э.Ф.., изобличившей Валиева в краже телевизора Р.М., письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Валиева (или неустановленного лица) по фактам совершенных преступлений, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки и осмотров предметов, изъятых с мест происшествия, дисков с видеозаписями изображения совершения Валиевым хищений имущества потерпевших А.В., А.Ю., ООО», протоколами обысков, проводимых в комиссионных магазинах, ломбарде (по хищениям имущества А.В., Е.А., Р.М.), протоколом изъятия из комиссионного магазина договора (по хищению имущества Сибгатуллиной), заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым обнаруженные в салоне автомобилей А.Ю., В.Е. следы рук оставлены Валиевым, протоколом личного досмотра Валиева, в ходе которого у него изъяты документы на имя В.Е., иными доказательствами. 

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Валиева в совершении преступления в отношении потерпевшего П.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшего П.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он непродолжительное время был знаком с парнем, представившимся Эриком, недавно освободившегося из мест лишения свободы, который в социальных сетях в контакте был указан как Валиев Эрик, встречался с ним дважды, во время второй встречи они вместе зашли в кафе «Шаурма», где он уснул за столом, а когда проснулся, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung J5» (том 2, л. д. 185 – 186);

- показаниями Валиева, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствие защитника, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах кражи 20 августа 2019 г. в кафе «Шаурма» сотового телефона «Samsung J5» у знакомого Павла (т. 3 л. д. 246 – 253); 

- письменными доказательствами: заявлением П.М. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту кражи его сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия – кафе «Шаурма».

Доводы апеллянтов о непричастности Валиева к совершению преступления в отношении потерпевшего П.М., основанные на показаниях подсудимого и потерпевшего П.М., данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными изобличающими доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку.

В частности, суд первой инстанции, несмотря на изменение осужденным своей позиции в суде со ссылкой на непричастность к хищению сотового телефона, принадлежащего П.М., обоснованно счел правдивыми, соответствующими действительности показания осужденного, данные им во время предварительного следствия в присутствие адвоката, что исключало возможность какого-либо психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. О том, что никакого психологического давления в процессе допроса в качестве обвиняемого на Валиева не производилось, показания он давал добровольно в произвольной форме и по существу предъявленного обвинения, - подтвердила свидетель Г.Н. сотрудник полиции, чьи показания, касающиеся процедуры допроса, отвечают требованиям допустимости. Как видно из материалов дела никаких замечаний от обвиняемого и защитника при подписании протокола допроса не поступило, а содержание показаний Валиева об обстоятельствах знакомства, совместного препровождения времени во дворе дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, с посещением 20 августа 2019 г. кафе «Шаурма» в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, где, П.М., поставив свой сотовый телефон на подзарядку, уснул, а Валиев, воспользовавшись этим моментом, похитил телефон со стола, - полностью совпадают с показаниями потерпевшего П.М., данными им на предварительном следствии. За отсутствием мотива для самооговора и оговора со стороны П.М. суд достаточно мотивированно признал измененные в суде показания осужденного и потерпевшего П.М. недостоверными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Изменение ими показаний объясняется желанием добиться облегчения участи осужденного.

В то же время подлежат исключению из доказательственной базы по факту кражи имущества П.М. показания сотрудника полиции Г.Н. относительно обстоятельств совершенного преступления, ставших ей известными от Валиева в ходе его допроса, как на доказательство его вины в совершении преступления. Также подлежат исключению уличающие показания неявившегося в судебное заседание свидетеля С.В.., поскольку их оглашение произведено с нарушением требований статьи 281 УПК РФ. Исходя из положений статьи 75 УПК РФ данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Между тем, это не влияет на общий вывод суда о виновности Валиева, который подтверждается совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу, изложенных в приговоре суда.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Валиева по всем инкриминируемым преступлениям.

Принимая во внимание приведенное обоснование, суд апелляционной инстанции считает, что суд дал верную юридическую оценку действиям Валиева по преступлениям:

- в отношении Е.А., переквалифицировав их с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении ООО», квалифицировав их по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при этом исключив квалифицирующий признак «обман» как излишне вмененный; 

- в отношении П.М., Г.Ф., Р.М. - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- в отношении В.Е. - по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа. 

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Валиева по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении П.М. с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Относительно квалификации по иным преступлениям суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия Валиева по преступлению в отношении Т.В. по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом на основании пункта 2 указанного постановления обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а в соответствии с пунктом 3 данного постановления злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Валиева были направлены на совершение хищения имущества потерпевшей Ионовой путем злоупотребления доверием, а не обмана, поскольку, из протокола допроса Т.В. на предварительном следствии следует, что она с Валиевым была знакома более 7 лет, находилась с ним в доверительных отношениях. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «обман» подлежит исключению из юридической оценки по указанному преступлению как излишне вмененный.

Суд апелляционной инстанции, исходя из уровня дохода потерпевших, ценности и значения для них похищенного также считает необходимым исключить из осуждения Валиева по преступлениям в отношении А.В., А.Ю. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что А.В. приобрел телефон в 2017 году, его ежемесячный доход составляет 30 000 руб., А.Ю., указывая в ходе следствия на значительность ущерба и определяя его размер в 35 000 руб., учитывал не только стоимость похищенной автомагнитолы в размере 9000 руб., приобретенной в 2019 году, но и стоимость разбитого левого бокового стекла и сломанной передней панели автомобиля.

В этой связи действия Валиева по преступлению в отношении А.В. следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, а в отношении А.Ю. действия подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания осужденному Валиеву суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечные признания, наличие малолетнего ребенка, указание на места реализации им похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, и его близких родственников, к каковым относится и отец. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Определяя вид и меру государственного принуждения по всем преступлениям, за исключением преступлений в отношении А.Ю. и В.Е., в виде реального лишения свободы, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ правомерно учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Валиевым деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, приведенные выше смягчающие обстоятельства, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также принял во внимание, что Валиев ранее судим за совершение преступлений против собственности, применив при этом положения части 2 статьи 68 УК РФ, то есть суд назначил наказание за каждое преступление не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, следует учесть, что судом апелляционной инстанции из осуждения Валиева в отношении потерпевших Т.В., А.В. исключены квалифицирующие признаки «обман» и «с причинением значительного ущерба» соответственно, поэтому назначенное судом наказание по данным преступлениям, подлежит смягчению в пределах срока, установленного частью 2 статьи 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания по части 2 статьи 325 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду также не назначать дополнительный вид наказания.

В то же время необходимо отметить, что наказания по преступлениям в отношении А.В., Е.А., Г.Ф. назначены с учетом отягчающего обстоятельства, каковым суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Из указанных требований закона следует, что суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ», должен в приговоре мотивировать в этой части свое решение.

В нарушение требований закона, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не привел в приговоре мотивов принятого в этой части решения. Вывод о том, что совершение Валиевым преступлений в отношении А.В., Е.А., Г.Ф. обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не подтвержден в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совершение преступлений в отношении названных лиц в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку бесспорных, объективных и достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение Валиева при совершении перечисленных преступлений по материалам уголовного дела не имеется, в связи с чем решение суда, касающееся меры наказания по преступлениям в отношении А.В., Е.А., Г.Ф. подлежит изменению в сторону смягчения, причем по преступлению в отношении Е.А. – с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, а в отношении остальных – части 2 статьи 68 УК РФ. 

В связи с переквалификацией действий Валиева в отношении А.Ю. суд апелляционной инстанции принимает во внимание все перечисленные выше обстоятельства, и считает необходимым назначить Валиеву наказания по преступлению по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ в виде реального лишения свободы. Учитывая данную переквалификацию и смягчение наказания по ряду преступлений, окончательное наказание также подлежит снижению.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статей 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Валиеву, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует положениям статьи 58 УК РФ.

Подлежат отклонению за несостоятельностью и иные доводы Валиева и адвоката Витковской об оспаривании решения суда об удовлетворении гражданских исков ООО и А.В..

Так, суд первой инстанции, разрешая гражданские иски о возмещении материального вреда, принял надлежаще мотивированное решение, соответствующее требованиям статьи 1064 ГК РФ, части 4 статьи 42 УПК РФ, исходя из представленных потерпевшими сведений о стоимости похищенного имущества, не опровергнутых Валиевым как гражданским ответчиков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В остальном приговор в отношении Валиева является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2020 г. в отношении Валиева Эрика Рафаилевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Г.Н.. об обстоятельствах, ставших ей известными в ходе проведения допросов ФИО1, и свидетеля С.В.., - как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания: 

о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в отношении потерпевших А.В.., Е.А.., Г.Ф.. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

о наличии в действиях ФИО1 в отношении потерпевшей Т.В.. квалифицирующего признака обмана.

Исключить из осуждения ФИО1 по преступлению в отношении А.В.. квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину.

Считать ФИО1 осужденным по преступлению в отношении А.В.. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.

Переквалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевшего А.Ю. с части 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

Смягчить назначенные ФИО1 наказания:

- по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Т.В.. до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшего Е.А.. до 7 месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшей Г.Ф.. до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Витковской Т.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий