Дело № 12-75/18

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузнецов И.В.,

с участием адвоката Маковкиной К.А.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 217 о назначении административного наказания 373024010818312 от 05.09.2018, вынесенное государственным инспектором Старомайнского и Чердаклинского районов по пожарному надзору ФИО2, которым 

ФИО1, 

<

...>, сведений привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 217 о назначении административного наказания 373024010818312 от 05.09.2018 государственного инспектора Старомайнского и Чердаклинского районов по пожарному надзору ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловало его, мотивируя жалобу тем, что им спорное помещение, в котором имеются нарушения правил пожарной безопасности было сдано в аренду ИП ФИО3, который согласно договору и отвечает за обеспечение пожарной безопасности в спорном помещении. Просит постановление отменить, и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Маковкина К.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор Старомайнского и Чердаклинского районов по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Выслушав ФИО1, его защитника-адвоката Маковкину К.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе граждан за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее Закон) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 83 Закона автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В силу п. 9.2 таблицы А3 13.14.12 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) (далее СП) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией надземные производственные помещения. 

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Старомайнского и Чердаклинского районов по пожарному надзору ФИО2 было установлено, что по адресу: 

<

...> помещение производственного значения не защищено автоматической пожарной сигнализацией, одноэтажное здание производственного значения (цех по производству мебели) категория по взрывопожарной опасности В не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2-го типа, а также в нем отсутствуют световые и звуковые оповещатели.

Данные нарушения были установлены в ходе осмотра 31.08.2018 в 08 час. 45 мин. места происшествия на территории производственной базы по адресу: 

<

...>. Собственником производственного здания по данному адресу является ФИО1

По итогам рассмотрения дела было вынесено оспариваемое постановление. 

При этом суд критически относится к доводам ФИО1 и его защитника-адвоката Маковкиной К.А. о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести ИП ФИО3, как арендатор спорного помещения. 

Как следует из п. 2.2.24 имеющегося в материалах дела договора аренды недвижимого имущества от 23.05.2016, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) (далее Договор) арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, следить за противопожарной ситуацией и обеспечивать противопожарные средства.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством помимо собственников имущества могут нести лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При заключении договора аренды стороны договора вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Поэтому к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

При этом, наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Между тем вышеуказанным Договором не урегулирован объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, поскольку Договором не предусмотрено как обязанность арендатора устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2-го типа, световые и звуковые оповещатели, так и право арендатора на осуществление данных действий. Более того, п. 2.2.9. Договора предусмотрено, что что Арендатор обязан не производить никаких изменений в проекте строительной части арендуемого объекта, а также переоборудования и перепланировки сетей без письменного согласия Собственника и надзорных организаций.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

Все доказательства, на основании которых заместитель Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, им дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено. Постановление вынесено правомочным лицом. Наказание, как считает суд назначено справедливое и соразмерное, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины ФИО1, его имущественного и финансового положения.

При этом суд критически относится к доводам ФИО1 о возможности назначения наказания в виде предупреждения на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку пожарная безопасность как один из видов безопасности является важнейшим и неотъемлемым элементом основ конституционного строя. Без надлежащей безопасности не может эффективно развиваться ни государство, ни общество, что дает основание определить ее как один из видов общественной безопасности, включающий в себя комплекс общественных отношений, обеспечивающих на нормативной основе состояние пожаробезопасной жизнедеятельности общества, защищенность личности, материальных и культурных ценностей, общества и государства от пожаров и их последствий.

При указанных обстоятельствах штраф не подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 217 о назначении административного наказания 373024010818312 от 05.09.2018 государственного инспектора Старомайнского и Чердаклинского районов по пожарному надзору ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кузнецов