Дело № 2-944/2021

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 28 июля 2021 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко И.А.,

при секретаре Клюкленковой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований истец указывает на несоответствие двигателя транспортного средства приобретенного по договору купли-продажи имеющемуся в автомобиле двигателю. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежных средств в сумме 65000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как комплектность проданного движимого имущества им не изменялась, до заключения договора купли-продажи двигатель автомобиля был отремонтирован специалистами СТО, а не заменен на новый. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобильного транспортного средства «Опель Кадет», государственный регистрационный знак 

<

...> на сумму 65000. Договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен без даты.

Однако, в марте 2021 года перед обращением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградскому району Краснодарского края для постановки на учет транспортного средства, истец в результате осмотра обнаружил несоответствие номера двигателя указанного в ПТС с номером двигателя в автомобиле.

Указанный на двигателе номер 

<

...> является мощностью 1,6 литров, что не соответствует указанному в техническом паспорте двигателю мощностью 1,4 литра.

В соответствии со п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Частью 3 чт. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградскому району было разъяснено истцу о возможности постановки транспортного средства после регистрации нового двигателя.

Специалист старший государственный инспектор безопасности дорожного движения М. С.И., в судебном заседании пояснил, что двигатель указанного автомобиля «Опель Кадет» имеет иную мощность, чем указано в паспорте транспортного средства, также имеются несоответствия номеров двигателя указанных в документе с двигателем имеющимся в комплектности транспортного средства. Данные несоответствия не позволяют произвести учет транспортного средства, поскольку необходимо первоначально зарегистрировать новый двигатель. 

Доводы истца о нарушении договора купли-продажи автомобиля «Опель Кадет» суд считает несостоятельными, поскольку как указано в иске и не оспорено в судебном заседании сторонами, транспортное средство было осмотрено истцом до подписания договора купли-продажи, который был заключен в декабре 2020 года, а несоответствие номера двигателя обнаружено ФИО1 лишь в марте 2021 года. 

Подписав договор купли-продажи автомобиля, истец фактически подтвердил, что он проверил комплектность и качество автомобиля, соответствие технического состояния указанного автомобиля его комплектности и документам.

Довод истца о длительном отсутствии постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства в связи с отсутствием водительского удостоверения, суд также считает несостоятельным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» вместе с Правилами государственной регистрации транспортных средств не указано обязательное наличие водительского удостоверения собственника автомобиля для постановки на регистрационный учет транспортного средства.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 3, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов и услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021 года.

Судья подпись И.А. Харченко

копия верна: судья И.А. Харченко

секретарь с/з Г.Н.Клюкленкова