ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Петрова В.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7

подсудимого ФИО3, 

адвоката ФИО8, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №. 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дел в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специально, работающего в ООО 

<

данные изъяты>» оператором, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГг., примерно 

<

данные изъяты> минуты, с целью привлечения к уголовной ответственности Свидетель №2, Свидетель №1, имея преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления Свидетель №2 и Свидетель №1 осознавая неправомерность своих действий, находясь на 

<

адрес>, более точное место не установлено, по телефону единой диспетчерской службы сообщил в О МВД России по 

<

адрес> заведомо ложный донос о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 совершили угон принадлежащего ему автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

После чего ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 00 минут, ФИО12 находясь в О МВД России по 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес>, обратился к старшему следователю следственного отдела О МВД России по 

<

адрес> майору юстиции Свидетель №4, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указал в написанном им собственноручно заявлении не соответствующие действительности ложные сведения о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 находясь на автодороге напротив кинотеатра «Юность» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совершили угон принадлежащего ему автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, обвинив в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Затем с целью проведения проверки данного сообщения о преступлении, были задействованы сотрудники отдела МВД России по 

<

адрес>. Вышеуказанное заявление ФИО3 зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях и происшествиях от дела МВД России по 

<

адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сотрудниками полиции была проведена проверка.

Таким образом, противоправные действия ФИО3, который совершил ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, повлекли нарушение и дезорганизацию нормальной работы О МВД России по 

<

адрес> по раскрытию, расследованию и пресечению преступлений

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО17 отдыхал в кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Когда вышли из кафе, подошли к автомашине 

<

данные изъяты> такси, чтобы доехать до 

<

адрес>. По дороге он предложил водителю продать ему данную автомашину за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Водитель согласился, они поехали к банкомату в 

<

адрес>, он снял со своей карточки 

<

данные изъяты> рублей водителю, тот передал ему ключи от автомашины и технический паспорт на автомашину. Затем поехали в 

<

адрес>, чтобы взять ПТС и запасные ключи на автомашину.

В 

<

адрес> на заправке автомашина заглохла. Собственник автомашины уехал на такси в 

<

адрес>. Свою машину он загнал в автосервис, машину починили. Он позвонил продавцу автомашины, насчет резины, которую тот обещал ему. Они договорились о встрече. Он приехал в 

<

адрес> и поехал на своей автомашине, продавец автомашины на другой автомашине, был он с мужчиной. Поехали в гаражный массив - по дороге он их обогнал и съехал в кювет. Продавец автомашины сел за руль его автомашины. Он просил его отогнать автомашину к нему по месту жительства, но они запросили с него 2000 рублей. Он убежал от них, позвонил в полицию и сообщил об угоне его автомашины. После сотрудники полиции обнаружили автомашину на автостоянке. Он был трезв. Заявление написал потому, что они требовали с него деньги за то, что отгонят его автомашину по месту его жительства. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 также подтверждается:

- показаниями Свидетель №2, который пояснил, что у него ранее был автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ г. на данной автомашине он таксовал в 

<

адрес> около кафе «

<

данные изъяты> к нему подошли незнакомые мужчина и девушка, попросили отвезти 

<

данные изъяты> он узнал - это был ФИО3. ФИО20 предложил купить у него автомашину за 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился, ФИО20 сказал, что покупает автомашину для своей девушки, с которой едет. Позже узнал - ФИО21. Свидетельство на автомашину он отдал, ПТС находился дома. Они поехали к нему за документами. На заправке в 

<

адрес> машина заглохла, и он уехал на такси. Потом ему позвонил покупатель, просил отдать ему резину. Они договорились встретиться. ФИО20 приехал на автомашине, и они поехали в гаражный массив за резиной. По дороге ФИО20 их обогнал и съехал в кювет. Затем они помогли вытолкать автомашину из кювета. Он сел за руль автомашины ФИО20, тот предложил поехать за его сыном. Затем ФИО20 попросил остановиться и когда вышел из автомашины убежал. Позже он поставил данную автомашину на стоянку и узнал, что ФИО20 подал заявление в полицию об угоне его автомашины. Ключи от автомашины он передал в дежурную часть полиции. 

-показаниями Свидетель №3, которая пояснила, что у нее имеется знакомый ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО20 отдыхала в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Около 1 часа ночи вышли из кафе. Собрались поехать в 

<

адрес>. Рядом стояла автомашина Лада Приора такси. Попросили водителя отвезти их, тот согласился. ФИО20 спросил, не планирует ли тот продать автомашину, водитель ответил, что будет продавать позже. ФИО20 предложил купить данный автомобиль за 

<

адрес> 

<

адрес>. Около отделения Сбербанка ФИО20 и водитель вышли из автомашины пошли к банкомату, там ФИО20 снял со своей карты 180 000 рублей, она их пересчитала и ФИО20 передал деньги молодому человеку-водителю. Затем они поехали к ней домой, чтобы составить договор купли-продажи, так как у нее был бланк договора. Там узнала, что водитель ФИО1 ФИО4, заполнили бланк, ее он обозначил как покупателя, она расписалась в договоре. Затем ФИО20 и ФИО1 уехали в 

<

адрес> за ключами и ПТС. О том, что ФИО20 написал заявление об угоне узнала от сотрудников полиции. После ФИО20 передумал дарить ей автомобиль. 

- показаниями Свидетель №1, который показал, что в 

<

адрес> ему позвонил Свидетель №2, сказал, что продал свой автомобиль, попросил его помочь проехать в гараж, чтобы отдать резину покупателю. На его автомобиле он с 

<

данные изъяты>», подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, которую тот продал, за рулем был незнакомый ему мужчина. ФИО1 показал ему, чтобы он следовал за ними. ФИО1 сказал, что ему он продал свой автомобиль. В районе кинотеатра Юность ФИО20 обогнал их, но съехал в кювет в сторону гаражей. Они с ФИО1 подошли к а/м 

<

данные изъяты>, из разговора с ним было понятно, что он пьян. Он слышал, что ФИО20 просил ФИО1 отогнать автомашину в 

<

адрес>. ФИО1 сел за руль автомашины Приора, ФИО20 сел на место пассажира и они поехали, он за ними, чтобы потом забрать ФИО1. Около 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> автомашина остановилась и он видел, что вышел ФИО20 и убежал в сторону 

<

адрес> сказал, что ФИО20 попросил остановить автомашину и убежал. Он видел, что ФИО1 отогнал автомашину на стоянку у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Никто автомашину у ФИО20 не угонял, конфликта у него с ФИО1 не было.

- показаниями Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она является следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ часов заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> пятеро угнали автомобиль Приору. Примерно в 20-00 часов ФИО20 прибыл в отдел полиции, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности трех лиц, которые без применения насилия похитили принадлежащий ему автомобиль. ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, и поставил свою подпись. В ходе опроса ФИО3 изложил обстоятельства, изложенные в заявлении, а именно что несколько мужчин, одного из которых зовут ФИО4, угнали у него автомобиль Лада Приора. Заявление и опрос ФИО3 были переданы в дежурную часть ОВД для регистрации заявления в книге учета сообщений о преступлениях. Т.1, л.д. 61-62.

Также вина ФИО3 подтверждается:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО4 и двух мужчин, которые угнали принадлежащую ему автомашину Лада Приора гос. ФИО19 

<

данные изъяты> применения насилия, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО3 расписался в предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Т. 1. л.д. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Т. 1, л.д. 4-8,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ОДЧ О МВД России по 

<

адрес> у начальника смены дежурной части О МВД Росси по 

<

адрес> ФИО13 была изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях и происшествиях (КУСП) где зарегистрировано заявление ФИО3 о хищении принадлежащего ему автомобиля т.1, л.д. 35-38,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях и происшествиях (КУСП), где зарегистрировано заявление ФИО3 о хищении принадлежащего ему автомобиля, заявление ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д, 39-43 т.1,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу о т ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства: книги учета заявлений и сообщений о преступления и происшествиях, где зарегистрировано заявление Ки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д. 44.

- справкой, согласно которой ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу : 

<

адрес>. 1, л.д. 92.

Суд, проверив материалы дела, принимая признание вины подсудимым считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 306 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ минут в ОМВД России по 

<

адрес> обратился к следователю Свидетель №4 и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, находясь в состоянии алкогольного опьянения указал в написанном им собственноручно заявлении не соответствующие действительности ложные сведения о том/. Что Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь на автодороге напротив кинотеатра «Юность» по 

<

адрес> совершили угон принадлежащего ему автомобиля Лада приора регистрационный знак К 

<

данные изъяты> регион, обвинив в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц, по предварительному сговору), которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в полном объеме предъявленного обвинения.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО3. вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства - ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого: является не судимым, имеет на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 67), на учете врача психиатра не состоит, стоит на учете врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» ( л.д.92), имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которого не поступало (л.д. 97), по месту жительства УУП О МВД России по 

<

адрес> характеризуется как лицо, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. Жалоб oт соседей на него не поступало (л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3 согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Но вместе с тем, в соответствии с приведенной нормой, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлено, что нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его противоправное поведение и способствовало совершению им преступления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания отягчающим ответственность обстоятельством, нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО3 преступления, учитывая его материальное положение, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 306 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, для назначения наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, может быть назначено осужденному, совершившему впервые (на момент совершения преступления ФИО20 являлся не судимым) преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В действиях ФИО3 отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным по ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений, сообщений о преступлениях и происшествиях оставить в ОДЧ О МВД России по 

<

адрес>, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дета судом апелляционной инстанции. Имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случая предусмотренных УПК РФ. 

Судья В.А. Петров