Дело № 2-130/2021

УИД23RS0020-01-2020-002561-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева по доверенности ФИО1, представителя ответчиков Квитка О.А., ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. Исковые требования мотивировало тем, что ответчики ФИО5 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине 

<

...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном в 

<

...> По результатам проведенной инвентаризации в магазине фактический остаток товара составил 307918,14 руб., расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 442260,15 руб. В результате сопоставления фактического и расчетного остатка товара установлена недостача товара в магазине на сумму: 442260,15 (расчетный остаток) - 307918,14 (фактический остаток) = 134342,01 руб. С учетом естественной убыли (1126,77 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 133215,24 руб. По результатам инвентаризации на конец периода в магазине установлена недостача товара других производителей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода составил 136541,4 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 136541,4 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила: 133215,24 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 1376-19-РО/КВ от 02.08.2019. Ответчики являются материально-ответственными лицами, поскольку с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В связи с чем возмещение материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива-66607,62 руб. Ответчики ФИО5 и ФИО2 не погасили задолженность, направленная в их адрес претензия оставлена без ответа. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, по 66 607,62 руб. с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 932,50 руб. 

В судебном заседании представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Настаивал на проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы, поскольку проведенная по настоящему делу экспертиза не отразила в полном объеме данные, которые были представлены на разрешение эксперту. Между тем суду пояснил, что первоначальные финансовые документы по магазину не сохранились ввиду их давности-2019 год.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ввиду его необоснованности, сославшись на то, что в день увольнения ответчиков из магазина была выявлена небольшая недостача, которые ими была погашена. Недостача в размере, указанная в иске, не имелась, что подтверждено проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой.

В судебном заседании эксперт С. пояснила, что проводила судебную бухгалтерскую экспертизу по настоящему делу. В материалах гражданского дела не имеются документы, подтверждающие наличие остатка товара от других производителей. Судом трижды запрашивались у истца финансовые документы, связанные с недостачей и необходимые для производства экспертизы. Суду указанные документы не были представлены. Суду истец трижды направил комплект документов, имеющихся в деле, на основании которых было проведено экспертное исследование. На все вопросы, поставленные судом, даны исчерпывающие ответы. В таблице №1 судебной экспертизы представлены данные, которые взяты из актов документальной ревизии, проведенной АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. В таблице №2 представлены данные по магазину в целом. Экспертиза была проведена по представленным документам.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина 

<

...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...>, с 14.08.2015 г. 

ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина 

<

...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном в 

<

...>, с 05.12.2014 г. 

Согласно материалам дела, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 26.03.2019 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2019 г. в магазине 

<

...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проводилась инвентаризация на основании приказа 

<

...>-РО/КВ от 29.07.2019 г. 

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 20.05.2019 г. по 30.07.2019 г. 

По результатам инвентаризации от 30.07.2019 г., произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, фактический остаток товара на конец периода в магазине составил 307918,14 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 442260,15 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 442260,15 (расчетный остаток) - 307918,14 (фактический остаток) = 134342,01 руб.

С учетом естественной убыли (1126,77 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 133215,24 руб. По результатам инвентаризации на конец периода в магазине установлена недостача товара других производителей. Фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода в магазине составил 136541,4 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 136541,4 руб. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 133215,24 руб.

Указанная недостача подтверждена актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 1376-19-РО/КВ от 02.08.2019 г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, 15.08.2019 АО фирма «Агрокомплекс им. Ткачева» проведено служебное расследование, согласно результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. 

Ответчики ФИО2 и Квитка О.А. были ознакомлены с результатами ревизии.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения с настоящим иском суд явился факт выявленной в период с 20.05.2019 г. по 30.07.2019 г. в результате инвентаризации недостачи в сумме 133 215, 24 руб.

Судом в рамках рассмотрения настоящего иска трижды направлялся запрос в адрес истца о предоставлении финансовых документов, касающихся недостачи и излишков, на что истцом представлены имеющиеся в деле документы.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению экспертов С. и А. от 15.04.2021 г. № 

<

...> в АО фирма «Агрокомплекс» за период с 20.05.2019г по 30.07.2019г, согласно представленных на экспертизу документов, недостачи не выявлено. (таблица № 3 заключения).

Расчетный остаток товара на конец инвентаризационного периода составил: 235 438,77 – сумма фактического остатка товара в магазине на начало инвентаризационного периода, подтвержденная реестром приходных и расходных документов. + 1 725 096,81 – сумма прихода товара в магазин за инвентаризационный период, подтвержденная реестром приходных и расходных документов. -1434481,21 -сумма выручки от продажи товара в магазине за инвентаризационный период, подтвержденная реестром приходных и расходных документов. -83 794,22 – сумма операций по прочему расходу товара (перемещение, возврат на склад), за инвентаризационный период, подтвержденная реестром приходных и расходных документов. 442 260,15 - сумма расчетного остатка товара в магазине по данным бухгалтерского учета за инвентаризационный период, подтвержденная реестром приходных и расходных документов. 444 459,54 – сумма фактического остатка товара в магазине на конец инвентаризационного периода, подтвержденная инвентаризационными описями от 30.07.20198 года.

2 199,39 – расхождение в виде излишка товара в магазине на конец инвентаризационного периода.

Сумма остатка товара в магазине по данным бухгалтерского учета на конец инвентаризационного периода составила: 235 438,77+1 725 096,81-1 434 481,21-83 794,22=442 260,15 руб.

Сумма фактического остатка товара в магазине по данным инвентаризационных описей составила: 136 541,40+307 918,14 = 444 459,54 руб.

Сумма излишка товара в магазине на конец инвентаризационного периода составила: 444 459,54 – 442 260,15 = 2 199,39 руб. 

За период с 20.05.2019г по 30.07.2019 г. согласно представленных документов недостачи не выявлено. 

За период с 20.05.2019г по 30.07.2019г выявлен излишек в размере 2 199,39 рублей (Две тысячи сто девяносто девять рублей тридцать девять копеек) ( таблица № 4 заключения).

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение экспертов за № 02-01-04-026 от 15.04.2021 г., поскольку оно основано на представленных истцом документах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение экспертов за основу.

Оценивая содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных расчетов, содержит описание методов расчетов, учитывая имеющуюся в совокупности учетную документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по настоящему делу, поэтому суд при разрешении настоящего спора берет в основу заключение экспертов С. и А.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО2 материального ущерба, причиненного недостачей, поскольку заключением эксперта проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что недостача за период с 20.05.2019 г. по 30.07.2019 г. не выявлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, не находит основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей-отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца. 

Судья