Дело 2-562с/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 19 октября 2017 года, представителя 3-го лица ПАО АКБ «Инвестторгбанк» ФИО3, действующего на основании доверенности № № от 27 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ИП ФИО4 об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с требованием к УФССП Верх-Исетского района города Екатеринбурга об определении рыночной стоимости имущества.

В обоснование своих требований указывает, что отчет ИП ФИО4 не соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (ФСО №), утвержденной приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был вынужден был обратиться в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» для определения рыночной стоимости транспортного средства №. Согласно отчету эксперта ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1250 800 рублей. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит признать отчет ИП ФИО4 о рыночной стоимости транспортного средства незаконным, необоснованным, так как стоимость транспортного средства в отчете занижена.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ИП ФИО4 (т.1, л.д.154), дело передано по подсудности в Ревдинский городской суд (т.1, л.д.156).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО4 заочное решение суда отменено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (т.1.,л.д.171), просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> по делу № взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженности по кредитному договору в сумме 1 457 735 рублей 69 копеек, госпошлины с каждого из ответчиков в размере 8 894 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество (т.1, л.д.59-63).

На основании исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в том числе наложен арест на автомобиль № (т.1,л.д.68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области для оценки арестованного имущества привлечен специалист (т.1, л.д.75).

В материалы исполнительного производства от ИП ФИО4 поступил отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства Мерседес R350 4 MATIK VIN №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки имущества приняты судебным приставом исполнителем ФИО ( т.1., л.д.78).

Полагая, что определенная ИП ФИО4 цена принадлежащего должнику автомобиля № занижена, истец обратился в ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП».

Согласно отчету № ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» об определении рыночной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля Мерседес R350 4 MATIK VIN № составляет 1 250 800 рублей (л.д.36-49).

Анализируя отчет ИП ФИО4 суд соглашается с доводами истца о том, из какого сегмента действительно исходил оценщик при выборе аналогов неизвестно.

Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Выбранные аналоги в отчете не соответствуют объекту оценки: объем, тип, мощность двигателя.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, что оценщику фактически предоставлялись сведения о состоянии оцениваемого имущества, о его эксплуатационных характеристиках, о техническом состоянии имущества, а также наличии повреждений и их характере, что влияет на фактическую рыночную стоимость имущества.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой 

<

данные изъяты>

При наличии указанных обстоятельств результаты проведенной ИП ФИО4 оценки рыночной стоимости имущества не могут быть признаны обоснованными.

Не согласившись с отчетом ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» представителем 3-го лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Как следует из отчета ООО «Евентус», рыночная стоимость автомобиля № составляет 787 000 рублей. Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. 

Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федеральным стандартом оценки "Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, которые являются обязательными к применению в силу ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, сопоставив результаты оценки ИП ФИО4 и ООО «Евентус», суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости автомобиля № в размере 595 464 рублей, определенная на основании отчета ИП ФИО4 является недостоверной.

Однако, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристав-исполнителя о принятии результатом оценки получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78).

С иском об оспаривании отчета об оценке стоимости имущества, истец ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный указанной выше нормой закона десятидневный срок для оспаривания отчета об оценке стоимости имущества.

Ходатайств о восстановлении срока оспаривания отчета об оценке истцом при обращении в суд не заявлено, оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанного отчета об оценке имущества не имеется.

Поскольку срок обращения в суд за оспариванием результатом оценки является пресекательным, пропущен истцом без уважительных причин и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости имущества, заявленные ФИО1 к ИП ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ____________2018 года

Судья: А.А.Сидорова