Дело № 2-242/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 января 2020 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Щелчковой Н.А., 

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2020 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 140 000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом был выставлен заключительный счет. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты *** за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в общей сумме 236 638,80 руб., из которых: 156 964,45 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 59 127,30 руб. – просроченный проценты, 20 547,05 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 566,39 руб. 

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражения, в которых просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с указанным иском. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 

<

дата> был заключен договор кредитной карты ***, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 140 000 руб., тарифный план 1.0.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт определено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В данном случае Банк направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

<

дата> АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика заключительный счет, в котором уведомило об истребовании задолженности по договору кредитной карты *** по состоянию на 

<

дата> в сумме 236 638,80 руб., из которой: кредитная задолженность – 156 964,45 руб., проценты – 59 127,30 руб., иные платы и штрафы – 20 547,05 руб. 

Согласно пункту 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который отправляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

<

дата> мировым судьей судебного участка *** 

<

адрес> был выдан судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты *** в размере 236 638,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2783,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** 

<

адрес> от 

<

дата> указанный судебный приказ был отменен.

Общий срок производства по делу у мирового судьи составил 8 мес. и 10 дней. 

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять по истечении 30 календарных дней после формирования заключительного счета от 

<

дата>, то есть с 

<

дата>.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» узнало о нарушении своего права 

<

дата>, трехлетний срок исковой давности истек 

<

дата> (

<

дата> + 

<

дата>), с иском истец обратился только лишь 

<

дата>, то есть за пределами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Со стороны АО «Тинькофф Банк» не представлено доказательств, уважительности причин пропуска срока. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020г.