П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Лукьянова Г.Н. 

с участием государственного обвинителя:

прокурора г.Волгодонска Вихтинского Н.Н.

подсудимой ФИО1

защитника Швец Г.А.

при секретаре Гурнаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 16.02.2004 состоит в должности врача-невролога МУЗ «Городская поликлиника №». 

Как должностное лицо, ФИО1 наделена обязанностью в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, а также наделена полномочиями, в том числе, оформлять направления на медико-социальную экспертизу формы №088/у-06. 

15.03.2017 по 07.04.2017 в период времени с 13 до 15 часов ФИО1, находясь 

<

данные изъяты> будучи лечащим врачом больного Б., имея умысел на получение взятки в значительном размере от матери Б. - Б.1 и его сожительницы Б.2, потребовала у последней передать ей взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за оформление Б. направления формы №088/у-06 на медико-социальную экспертизу в апреле 2017 года, на что Б.2 согласилась.

Затем в период времени с 16.03.2017 по 07.04.2017 с 13 до 15 часов ФИО1, находясь там же, в своем служебном кабинете, лично получила от Б.2 взятку в виде денег в сумме 20000 рублей. 

После этого в период времени с 24.04.2017 по 03.05.2017 с 09 до 13 часов ФИО1, находясь в помещении МУЗ «Городская поликлиникам №», расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, потребовала у Б.1 передать ей взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за оформление Б. направления формы №088/у-06 на медико-социальную экспертизу в апреле 2017 года, на что Б.1 согласилась.

Затем в период времени с 24.04.2017 по 03.05.2017 с 13 до 15 часов ФИО1 встретилась с Б.1 в магазине 

<

данные изъяты> где лично получила от Б.1 взятку в виде денег в сумме 30000 рублей. 

Таким образом, в период времени с 15.03.2017 по 03.05.2017 ФИО1 лично получила от действовавших в интересах больного Б. - Б.2 и Б.1 взятку в виде денег на общую сумму 50000 рублей, что является значительным размером, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия в пользу представляемых взяткодателем лиц, а именно за оформление больному Б. направления формы №088/у-06 на медико-социальную экспертизу в апреле 2017 года.

Она же, состоя в должности врача-невролога МУЗ «Городская поликлиника №», т.е. являясь должностным лицом, наделенным вышеуказанными обязанностями и полномочиями, в период времени с 01.05.2018, но не позднее 18.05.2018 днем, точные дата и время следствием не установлены, будучи лечащим врачом больного Б., находясь в кафе 

<

данные изъяты> где также находилась Б.2, имея умысел на получение взятки, потребовала от последней передать ей взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за оформление Б. направления формы №/у-06 на медико-социальную экспертизу в мае 2018 года, о чем Б.2 сообщила Б.1, которая обратилась по данному поводу в ОЭБ и ПК МУ МВД России 

<

данные изъяты>

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1, находясь у магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, встретилась с Б.1 и подтвердила требование незаконного денежного вознаграждения в сумме 20000 за оформление Б. направления формы №088/у-06 на медико-социальную экспертизу в мае 2018 года и попросила принести денежные средства 22.05.2018 не позднее 13 часов в кабинет №315 МУЗ «Городская поликлиника №».

После чего 22.05.2018 в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут ФИО2, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативных эксперимент», встретилась с ФИО1 в ее служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, где ФИО1 лично получила от Б.1 взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия в пользу представляемых взяткодателем лиц – больного Б., а именно оформление больному Б. направления формы № 088/у-06 на медико-социальную экспертизу в мае 2018 года. После чего ФИО1 была задержана сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений, она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимой, подтвердила факт проведения консультаций с ней по этому поводу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по:

- ч.2 ст.290 УК РФ (по первому эпизоду), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- ч.1 ст.290 УК РФ (по второму эпизоду), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Применение положений ст.64 УК РФ суд считает невозможным. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на ее иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимой, заявление ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, учитывая личность подсудимой, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, необходимо назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.290 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ст.71, ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой, является справедливым.

Санкцией ч.2 ст.290 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа ввиду чего суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в размере 500000 рублей. При определении размера штрафа суд в соответствие с ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, кратность суммы штрафа относительно суммы взятки, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие у подсудимой возможности получения заработной платы и иных доходов. 

Также санкциями ч.1 и ч.2 ст.290 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.к. помимо обстоятельств, перечисленных выше, учитывает, что ФИО1 имеет общий медицинский стаж свыше 19 лет. По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как грамотный специалист, использующий новейшие методики лечения и диагностики, регулярно повышающий свой профессиональный уровень. Суд убежден, что дальнейшее занятие ФИО1 врачебной деятельностью является более социально оправданным, нежели лишение ее права на занятие такой деятельностью.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия, на имущество принадлежащее ФИО1, а именно на: 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> – в сумме 1885,64 руб.; 

<

данные изъяты> – в сумме 4902,81 руб.; 

<

данные изъяты> – в сумме 33471,88 руб.; 

<

данные изъяты> – в сумме 11,43 руб., суд считает необходимым оставить до решения вопроса об оплате ФИО1 штрафа.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание по:

- ч.2 ст.290 УК РФ (по первому эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- ч.1 ст.290 УК РФ (по второму эпизоду) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на нее обязанность, не менять местожительство и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия, на имущество принадлежащее ФИО1, а именно на: 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> – в сумме 1885,64 руб.; 

<

данные изъяты> – в сумме 4902,81 руб.; 

<

данные изъяты> – в сумме 33471,88 руб.; 

<

данные изъяты> – в сумме 11,43 руб., оставить до решения вопроса об оплате ФИО1 штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- медицинскую карту Б., хранящуюся в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности в МУЗ «Городская поликлиника №»;

- диски с детализацией телефонных соединений ФИО1, Б.2, Б.1, диски с аудио и видеозаписями, образцы голоса Б.1 и Ц., хранящиеся при уголовном деле №1-487/2018, оставить на хранении в этом же деле; 

- денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Б.1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, вернуть Б.1;

- диск с аудиозаписью разговора Б.1 и ФИО1, хранящийся в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, истребовать из вышеуказанного отдела и передать в Волгодонской районный суд Ростовской области для хранения при уголовном деле №1-487/2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 дней со дня вручения ей копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья 

Волгодонского районного суда

Ростовской области Г.Н. Лукьянов