Дело № 2-1130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года пос. Яр УРГлазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кротовой Е. В., 

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием представителя истца – Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее по тексту - ГУП УР «Удмуртавтодор») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненных преступлением. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ГУП УР «Удмуртавтодор». Приговором Глазовского районного суда по данному факту ФИО2 осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. После совершения угона, ФИО2 не справившись с управлением, на 

<

данные изъяты> совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобилЮ были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, включая стоимость ремонтных работ, стоимость материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства, стоимость деталей (узлов, агрегатов) и комплектующих, подлежащих замене, составляет 160 862 рубля. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 160 862 рубля 00 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 2500 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУП УР «Удмуртавтодор» ФИО1 просил суд иск удовлетворить в полном объеме, исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, (возвращение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения), сведений о причинах неявки суду не сообщил. Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной картотеки отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Почтовая корреспонденция суда – судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ направлялось по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы, возвратилось в связи с истечением срока хранения. То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Оснований для направления судебного извещения в адрес ответчика по какому-либо иному адресу судом не установлено, поскольку какого-либо ещё иного надлежащего адреса ответчика суду не предоставлено, суд в свою очередь лишен фактической возможности установить иной адрес ответчика, соответствующей обязанности у суда не имеется, в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела суд исходит из подтвержденного в установленном законом порядке места регистрации ответчика, как надлежащего адреса места нахождения ответчика. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации последним своих процессуальных прав, гарантированных законом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из приговора Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около здания филиала ГУП УР «Удмуртавтодор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью триста тысяч рублей, принадлежащего ГУП УР «Удмуртавтодор» без цели его хищения, проник в указанный автомобиль, запустил двигатель и выехал на нём с парковки, таким образом, угнал данный автомобиль. Управляя угнанным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ГУП УР «Удмуртавтодор», ФИО2, на 

<

данные изъяты> не справившись с управлением, выехал в кювет.

В апелляционном порядке приговор не обжалован. Таким образом, приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, вышеприведенные обстоятельства считаются установленными и в дополнительном доказывании не нуждаются, указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком по правилам ст.ст.38, 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснение ему соответствующего права в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий и ограничений, отзыв, возражения на иск не были представлены.

Кроме этого, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт АМТС, включая стоимость ремонтных работ, стоимость используемых в процессе восстановления ТС деталей (узлов, агрегатов) взамен поврежденных и материалов, в отношении повреждений 

<

данные изъяты>) г/н №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит – 160 862, 0 рубля. 

Судом исследовались материалы уголовного дела № в отношении ФИО2.

Глазовским районным судом УР данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, а так же причинённый им ГУП УР «Удмуртавтодор» материальный вред. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы материального вреда, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца по делу ГУП УР «Удмуртавтодор». подлежит взысканию материальный вред в размере 160 862 рубля 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, вытекающего из преступления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4417, 24 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ГУП УР «Удмуртавтодор» также полежат понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 2500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРешил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» материальный вред, причиненный в результате преступления в размере 160 862 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, а так же расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4417 (Четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова