Дело №2-782/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-000658-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении и утраты товарной стоимости по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги 

<

адрес> с участием автомобиля Skoda Oktavia, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Volvo FN 4х2, гос.номер № под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля Skoda Oktavia, гос.номер № и ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и выплатил истцу 400000 руб., что недостаточно для ремонта даже с использованием деталей, бывших в употреблении. Согласно заключения ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, гос.номер № исходя из среднерыночных цен на дату ДТП составила 2435600 руб., стоимость годных остатков – 419200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1624500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытка, не входящего в страховое возмещение и в состав страховой суммы, стоимости расходов за эвакуатор и стоимости НТЭ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. С учетом правовой позиции Верховного суда РФ размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта.

Просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере 805300 руб., убытки в виде расходов на досудебно-претензионную работу представителя в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 3600 руб., услуг эвакуатора в размере 10500 руб., всего 838400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118254,20 руб., с начислением за каждый последующий день на дату исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб.

В отзыве на исковое заявление АО СК «Двадцать первый век» указывает, что заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и заявление о восстановлении нарушенного права не содержат сведений о согласии истца провести доплату за ремонт на станции техобслуживания при превышении размера страховой выплаты, установленной подп. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО. При таких обстоятельствах у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА, находящимися в пределах 50 км от места жительства истца и места ДТП, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет. Доказательств самостоятельного проведения затрат на ремонт автомобиля, а также того, что фактическая стоимость затрат составила 2435600 руб. истцом не представлено. Обращаясь с данными требованиями к ответчику, вместо их предъявления к причинителю вреда, истец допускает злоупотребление правом. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Согласно экспертного заключения истца наступила полная гибель транспортного средства, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для направления транспортного средства на ремонт. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования срока. При удовлетворении требований о взыскании убытков страховщик вправе требовать от потерпевшего возврата замененных поврежденных комплектующих изделий (л.д.183-187, т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив так же, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые уже вошли в сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. Страховое возмещение выплачено истцу без нарушения сроков. 

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Oktavia, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo FN 4х2, гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volvo FN 4х2, гос.номер № ФИО2, который не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Skoda Oktavia, гос.номер №, который от удара двинулся вперед и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Лада GAB 320 LADA XRAY, гос.номер № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО6, который от удара двинулся вперед и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем KIA JF OPTIMA, гос.номер № под управлением и принадлежащим ФИО7, и МАН гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащим АО «Тандер». 

В результате ДТП транспортному средству Skoda Oktavia, гос.номер №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО № №.

18.03.2024 представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания ООО «Техцентр Символ», путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания ООО «Авторитет» (л.д.188-190,т.2).

Кроме того, в заявлении от 18.03.2024 представитель ФИО1 – ФИО3 просил произвести выплату нотариальных и представительских расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (л.д. 89,т.1).

01.04.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 219 об- 220).

Согласно экспертного заключения ООО «Аксиома» от 04.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 656500 руб., с учетом износа – 533700 руб. (л.д.220об -227, т.2).

12.04.2024 АО СК «Двадцать первый век» перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. на основании акта о страховом случае от 12.04.2024 (л.д.266, т.2).

21.11.2024 представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с претензией, в которой в связи с изменением в одностороннем порядке способа страхового возмещения просил выплатить ему убыток, не входящий в страховое возмещение и состав страховой суммы, в размере 815900 руб., стоимость услуг эвакуатора, стоимость независимой технической экспертизы (л.д. 266 об – 268, т.2).

В ответе от 13.12.2024 в удовлетворении претензии страховщиком отказано (л.д.269об – 270, т.2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации деятельности кредитных организаций ФИО9 от 05.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения (л.д. 245-251 т.1).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подп. «а» и «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того что ФИО1 25.03.2025 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав конкретную станцию технического обслуживания автомобилей.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Оценка собственности» от 03.06.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля исходя из среднерыночных цен на дату ДТП составила 2435600 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля - 1624500 руб., то есть наступила гибель транспортного средства (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Как разъяснено в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по итогам осмотра автомобиля страховой компанией согласно заключения ООО «Аксиома» от 04.04.2024, действительно превышает максимальный размер страхового возмещения.

Установив то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.), страховщик обязан был предложить страхователю произвести ремонт с доплатой в сумме, превышающей его стоимость. При отказе страхователя в доплате, произвести выплату в размере лимита страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, чего страховщиком сделано не было. 

Доказательств того, что страховой компанией до перечисления части страхового возмещения истцу денежными средствами предложено дать согласие на доплату части стоимости ремонта на СТОА, не представлено.

Обстоятельств, в силу которых АО СК «Двадцать первый век» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не усматривается.

Ответчик, установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 656500 руб. - без учета износа и 533700 руб. - с учетом износа, произвел страховую выплату в размере 400000 руб., при этом не установив полной гибели транспортного средства, которая была установлена только при проведении истцом независимой экспертизы.

Данные действия не могут расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, лимит ответственности страховщика не был исчерпан такой выплатой, данной суммы не достаточно для проведения ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховой компании исчерпан не был, поскольку, определяя стоимость ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО сумма восстановительного ремонта превысила 400000 руб., однако, страховая компания не рассмотрела возможности ремонта с доплатой потерпевшего, а произвела выплату с учетом износа на заменяемые детали, что противоречит законодательству.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с заключением ООО «Оценка собственности» от 03.06.2024, представленным истцом, в размере 805300 руб., что является разницей между рыночной стоимостью транспортного средства Skoda Oktavia, гос.номер О307НН68 на дату ДТП, годными остатками и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком (1624500 руб. – 419200 руб. – 400000 руб.).

Возражая относительно выводов указанного заключения, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение. Своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, несмотря на неоднократное разъяснение такого права судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.4 ст.12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой экспертизы ООО «Оценка собственности» истцом оплачено 12 000 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в указанном размере.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде нотариальных расходов в размере 3600 руб., в виде расходов на досудебно-претензионную работу представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10500 руб., что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 838400 руб.

Согласно разъяснениям п.133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В данном пункте речь идет именно о случаях организации первоначального восстановительного ремонта, но не при решении вопроса о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В данном случае, недоплаченное страховое возмещение по своей сути имеет природу убытков, которые были понесены истцом. Следовательно, у суда отсутствуют основания для наложения на истца обязанности по возврату ответчику замененных поврежденных комплектующих изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на сумму убытков в размере 838400 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки.

Расчет процентов произведен истцом за период с 03.06.2024 по 27.02.2025 и составляет 118254,20 руб. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является арифметически правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 27.02.2025 в размере 118254,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная с 28.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Довод ответчика о не соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами какого-либо досудебного порядка урегулирования спора, не соблюдение которого препятствует рассмотрению искового заявления, законодательством не предусмотрено. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку возложенная законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, определив его размер в 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг №05-02/24 от 05.02.2024, заключенным с ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2025, согласно которым представителем оказаны услуги по направлению обращения в службу финансового уполномоченного, по составлению искового заявления представительству в суде (два судебных заседания).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 принимал участие в трех судебных заседаниях 

Учитывая обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной, разумной, соответствующей сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, количеству и продолжительности судебных заседаний, характеру участия в них представителя, средним сложившимся в регионе ценам на юридические услуги, и приходит к выводу об удовлетворении его требований в данной части в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленного истцом судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 1400 руб., несение которых подтверждено материалами дела и обусловлено рассматриваемым судом спором. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 133 руб. (24133 руб. + 3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 838400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118254,20 руб. за период с 03.06.2024 по 27.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, начиная с 28.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Калугина И.А. 

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2025.