Дело № 2-1229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Михайловка 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2017 года с участием автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Номер государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ему, причинён ущерб. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак Номер ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер, были причинены значительные повреждения. Поскольку виновник дорожно- транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, он не является его собственником, владельцем на ином законном основании, то гражданскую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля ФИО3 В целях оценки ущерба ФИО1, предварительно уведомив ФИО3 о дне, времени и месте осмотра транспортного средства, обратился в оценочно- правовой центр «Альфа- Эксперт». В соответствии с Постановлением Конституционного суда № 6-П от 14 февраля 2017 года, ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в полном объёме, без учёта износа деталей. Экспертным заключением № 090-2017 от 16 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hiqer Номер государственный регистрационный знак Номер, определена в размере 343896 рублей. Общая стоимость услуг независимого оценщика составила 6000 рублей. Общая сумма причинённого ущерба составляет 349896 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 343896 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по подготовке ксерокопий в размере 400 рублей, госпошлины в размере 6639 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере 6000 рублей 00 копеек; почтовых услуг, в размере 62 рубля 50 копеек; услуги телеграфа в размере 48 рублей 40 копеек. 

До вынесения решения, ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Т.е право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Hiqer КLQ68885Q, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены различные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно заключения №090-2017 от 16 марта 2017 года, выполненного Оценочно-правовым центром «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hiqer КLQ68885Q, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 343896 рублей. 

Стоимость услуг, связанных с оказанием услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составления заключения составили 6000 рублей, что подтверждается договором №090 от 10 февраля 2017 года, а так же талоном №398330 Серия АВ.

В ходе рассмотрения дела суду предъявлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которого 09 января 2017 года ФИО4, приобрел у ФИО3 вышеуказанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля Hiqer КLQ68885Q, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ФИО4, распоряжавшегося на момент ДТП транспортным средством ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, на законных основаниях, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина, понесенные сторонами.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг на изготовление ксерокопий документов, в размере 400 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО4, поскольку суд признает их необходимыми для обращения в суд, а их оплата подтверждается талоном №294012 Серия АВ от 20 июля 2017 года.

Оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой нотариального тарифа в размере 1000 рублей не имеется, поскольку доверенность выдана с широким перечнем полномочий. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

20 июля 2017 года между ФИО1 с одной стороны, именуемого в дальнейшем Заказчик, и ИП ФИО2 с другой, именуемого в дальнейшем Исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг, связанных со взысканием материального ущерба, причиненного автомобилюHiqer КLQ68885Q, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 15 января 2017 года.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждается талоном №294011 Серия АВ от 20 июля 2017 года.

Рассматривая требование о возмещении услуг представителя в размере 10000 рублей, суд находит их завышенными, и с учетом требования разумности, объема оказанных услуг, определяет в размере 7000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6639 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается чек-ордером от 20 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

-стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 343896 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба, в размере 6000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с изготовлением ксерокопия документов, необходимых для обращения в суд, в размере 400 рублей;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6639 рублей 00 копеек,

а всего 363935 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме 

изготовлено 29 декабря 2017 года.