Дело №2-417/2020

УИД : 61RS0009-01-2019-004624-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В. 

с участием адвоката Поддубной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор № с ответчиком, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec, а истец обязалась оплатить работы и принять их результат. Общая стоимость заказа составила № руб. 

В день заключения договора ответчик оформил онлайн заявку на одобрение потребительского кредита ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит», предложил истцу подписать кредитный договор.

Кроме того, истцу был выдан сертификат соответствия ARteс оконные системы. 

Как следует из выписки КБ «Ренессанс Кредит» по лицевому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме № рублей были по ее поручению во исполнение условий договора с ИП ФИО2 перечислены банком в оплату товара. 

По утверждению истца, металлопластиковые конструкции не доставлены ей до настоящего времени. Кроме того, за 46 лет эксплуатации разрушилась балконная плита, что является препятствием к установлению металлоконструкции по остеклению балкона, а ответчик просто ее обманул.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства.

Однако, ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате денег.

Истец считала, что, так как в долг в кредитной организацией ею было получено № рублей, данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Так же истец считала, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию в качестве убытков проценты, которые она оплатила банку за пользование кредитом в сумме № руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку на основании ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за № дней в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и ее представитель адвокат Поддубная И.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец пояснила, что страдает рядом хронических заболеваний, что позволило ответчику обмануть ее, и, несмотря на то, что ей не было необходимости остеклять балкон, она заключила договор с ответчиком, а так же получили кредит в банке. На следующий день после подписания договора, она вместе с сыном, поехала к ответчику с целью расторгнуть договор, но ответчик добровольно расторгать договор и возвращать ей деньги отказался. Никакого предложения о расторжении договора она ответчику не вручала. Тем не менее, ответчик конструкции для остекления балкона ей не доставил, остекление не произвел, то есть обязательств по договору не исполнил, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Адвокат Поддубная И.А. в интересах истца поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что затрудняется объяснить сумму процентов, заявленную ко взысканию в размере № руб., неустойка ею рассчитана неправильно и она не может рассчитать размер неустойки, в расчетах полагается на усмотрение суда. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила договор № с ИП ФИО2, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec, а истец обязалась оплатить работы и принять их результат. Общая стоимость заказа составила № руб. 

В день заключения договора ответчик оформил онлайн заявку на одобрение потребительского кредита ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит», предложил истцу подписать кредитный договор. Кредитный договор ФИО1 был подписан, кредит ей был предоставлен.

Кроме того, истцу был выдан сертификат соответствия ARteс оконные системы. 

Как следует из выписки КБ «Ренессанс Кредит» по лицевому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме № рублей были по ее поручению во исполнение условий договора с ИП ФИО2 перечислены банком в оплату товара. 

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении спора.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие урегулированию на основании положений Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 3.2.2 ответчик принял на себя обязательства по исполнению условий договора в течение № рабочих дней.

Договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг., соответственно последний день срока исполнения обязательства ответчиком перед истцом ДД.ММ.ГГГГг.

Истец утверждает о том, что металлопластиковые конструкции ответчиком ей доставлены не были, балкон до настоящего времени не застеклен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение принятого обязательства, в суд не представил. Не представил доказательств исполнения обязательств надлежащим образом. Несмотря на то, что судом по месту его постоянного жительства согласно сведениям ОАСР ОВМ ГУ МВД России по Ростовской области, неоднократно направлялись судебные извещения. Все судебные извещения возвращены с отметкой « истек срок хранения», что указывает на то, что ответчик не получает судебные извещения по зависящим от него причинам.

Так же в суд не представлено доказательств расторжения договора, заключенного сторонами по инициативе потребителя ФИО1

Оценивая представленные в суд доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком по неисполненному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера взыскания, суд исходит из того, что по договору и, исходя из выписки по банковскому счету, истец заплатила ответчику № рублей. Соответственно, данная сумма должна быть взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 

Остальные денежные средства из предоставленного кредита были потрачены истцом на оплату услуги « Гибкий график», Сервис-пакета « Комфорт-лайт», сертификата « Личный адвокат лайт». Данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как они им получены не были.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных по погашению кредита, за счет ответчика. Истец указала, что данные расходы понесены ею в связи с тем, что ответчик обманным путем вынудил ее получить кредит для оплаты его услуг. 

При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких –либо доказательств в обоснование своей позиции истец в суд не представила. Кредитный договор не признан недействительным. А заявление истца, поданное в орган полиции, было направлено для рассмотрения органами Роспотребнадзора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата истцом процентов по кредитному договору не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. В связи с чем, в данной части, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах материального права.

В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик условия договора в течение № рабочих дней не исполнил, соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. – № дней. Соответственно № рублей. Так как размер неустойки не может превышать стоимости заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме № рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как с ответчика в пользу истца взыскано № рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере № рублей), неустойку в размере №), компенсацию морального вреда в размере № рублей), штраф в размере № рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в доход бюджета МО « Город Азов» госпошлину в сумме № рублей ( № рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 19 мая 2020г.