Дело № 22К-1485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 25 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е. 

адвоката Гамировой А.Х. 

обвиняемого Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2025 года, которым

Д, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 23 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Д. и его защитника-адвоката Гамировой А.Х. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. 

Заслушав выступление адвоката Гамировой А.Х. и обвиняемого Д поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Д обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

19 апреля 2025 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

20 апреля 2025 года Д предъявлено обвинение в совершении данного преступления и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 июня 2025 года.

В период с 19 апреля по 01 июня 2025 года в отношении Д и установленного лица возбуждены ряд уголовных дел, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство 

09 июня 2025 года срок содержания под стражей в отношении Д продлен по 17 июля 2025 года.

10 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 09 сентября 2025 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что суд в нарушении требований закона признал его виновным в пяти эпизодах преступной деятельности, тогда как обвинение ему предъявлено по одному преступлению, которое он не совершал, ходатайство следователя было представлено в суд с нарушением установленного законом семи суточного срока, чему суд оценку не дал, как не дал оценке допущенной по делу волоките, о чем свидетельствуют доводы следователя о проведении следственных действий, которые и ранее были основаниями для продления срока содержания его под стражей, выводы суда о том, что он находясь на свободе сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии у него намерения скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; при этом судом не мотивировано невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не учел наличие у него семьи, беременной супруги, малолетнего ребенка, места жительства, постоянного места работы. 

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель Югорского межрайонного прокурора Оникина Е.В.. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствие с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания суду не представлено каких-либо материалов свидетельствующих о намерении обвиняемого Д продолжить преступную деятельность. 

Из материалов дела следует, что Д ранее не судим, его вина в совершении преступления не доказана вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый Д. сможет продолжить преступную деятельность, основаны на предположениях и исследованными материалами дела не подтверждены, а также в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона не мотивированы в обжалуемом постановлении.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут изменение постановления суда в части исключения указания суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Органом предварительного расследования Д в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких. 

Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. 

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Д к событию преступления, о чем свидетельствуют протокол допроса потерпевшего и другие исследованные судом материалы дела. 

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд согласно требований уголовно-процессуального закона не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам и разрешать вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения и юридической квалификации действий обвиняемого, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в последующей стадии уголовного судопроизводства при рассмотрении материалов уголовного дела судом по существу.

В обжалуемом постановлении суд в соответствие с требованиями закона не высказывался о виновности Д в инкриминируемом ему деянии. Указание суда в обжалуемом постановлении о возбуждении в отношении Д. ряда уголовных дел, соединенных в одно производство, не свидетельствует о его виновности в совершении данных преступлений.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Д его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие супруги и малолетнего ребенка, места жительства, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении. 

Данные о том, что Д страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Риск в возможности Д скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основан как на тяжести предъявленного обвинения, так и на данных о его личности и избранной им позиции защиты. 

Наличие у Д. места жительства, супруги, малолетнего ребенка, места работы, не опровергает выводы суда о необходимости продлении в отношении него срока содержания под стражей.

Из представленных суду материалов дела следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д направлено в суд 10 июля 2025 года, то есть в установленные законом сроки. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2025 года в отношении обвиняемого Д изменить,

исключить указания суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин