Дело №а-86/2024

УИД: 76RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. 

<

адрес>

Даниловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., 

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области УФССП России по Ярославской области ФИО3, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области УФССП России по Ярославской области ФИО3, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области. В обоснование заявленных требований указали, что в Даниловский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №2.2-1510/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось. 

Просят суд признать незаконными бездействия младшего инспектора-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики младший инспектор-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От административного ответчика Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области поступил письменный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении требований административного иска отказать.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. 

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11148, 89 руб., расходы по госпошлине в размере 222, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД, иные организации с целью установления имущественного положения должника, в органы ЗАГСа, УФМС и т.д.

В ходе исполнительного производства установлено, что в кредитных учреждениях – Владимирское отделение № ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, АО Реалист Банк, АО ОТП Банк, АО Райффайзенбанк, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Пензенское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал № Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 открыты расчетные счета, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на указанных расчетных счетах отсутствуют. Счета и вклады в иных кредитных организациях у должника не установлены. 

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по месту регистрации фактически не проживает. Запрошены сведения в органы ЗАГСа о наличии записи актов о рождении детей, заключении брака, перемени имени, смерти должника, согласно ответу Отдела ЗАГС указанные записи в отношении ФИО1 отсутствуют. Согласно сведений Гостехнадзора, ГИБДД МВД России следует, что самоходная техника, транспортные средства за должником на праве собственности не зарегистрированы. Недвижимое имущество в собственности должника отсутствует. Согласно ответов Отделения социального и пенсионного фонда, ФНС России следует, сведений о доходах должника не имеется, получателем пенсии не является, доходов, на которые можно обратить взыскание не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям административного истца, младший инспектор-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, по указанному исполнительному производству действовали в соответствии с законом, оснований для признания незаконными действий младшего инспектора – исполнителя и судебного пристава-исполнителя и в целом должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» к младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья С.С.Иванова