Дело № 1-90/2025 (1-533/2024) 

УИД 18RS0004-01-2024-012536-78 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего - судьи Семёновой И.А., при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Илларионовой С.А.,

потерпевшей КИГ, ее представителя – адвоката Гумерова Р.Ф., ордер № от -Дата-, удостоверение № от -Дата-,

подсудимого ВМЮ, его защитника адвоката Шумихина М.Н., ордер № от -Дата-, удостоверение № от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВМЮ, -Дата- года рождения, уроженца ... Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего на заводе «

<

данные изъяты>» аппаратчиком, не военнообязанного, осужденного 

27 сентября 2024 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к исправительным работам на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства, приговор вступил в законную силу 15.10.2024 года, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ВМЮ совершил угон автомобиля, причинивший особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

06 октября 2024 года в период времени с 15 часов 30 минут по 22 часа 49 минут ВМЮ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно завладел при неустановленных в ходе следствиях обстоятельствах автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, -Дата- года выпуска, принадлежащим КИГ, и начал движение на указанном автомобиле по различным улицам города Ижевска, а затем по автомобильным дорогам Удмуртской Республики. Далее на 16 км автомобильной дороги ... Удмуртской Республики ВМЮ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил КИГ материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. После чего свои преступные действия ВМЮ прекратил. Своими умышленными преступными действиями ВМЮ причинил потерпевшей КИГ материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ВМЮ с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Принес извинения потерпевшей, гражданский иск признал в полном объеме, последствия признания гражданского иска ему разъяснены и понятны. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ВМЮ, который пояснил, что 06 октября 2024 года в течение дня он распивал спиртные напитки вместе с ШДР в различных развлекательных заведениях г. Ижевска. У ШДР во дворе его дома по адресу: ..., был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, внутри которого они также распивали спиртные напитки. Он, когда закрыл автомобиль, ключи оставил у себя, ШДР их не передавал. Спустя некоторое время он вернулся к указанному автомобилю к дому, расположенному по адресу ..., сел в автомобиль, сначала просто слушал музыку, но через некоторое время поехал кататься. Разрешения на управление данным автомобилем ему никто не давал и сам тоже разрешения у ШДР не спрашивал, водительского удостоверения у него нет. Проехал по улицам города, затем выехал из г. Ижевска и поехал в сторону .... Во время езды в какой-то момент он не справился с управлением и улетел в кювет, его выбросило из салона автомобиля, автомобиль вылетел с дороги на обочину. В содеянном раскаялся, вину признал (л.д. 211-214, 225-228 т. 1). В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого обвинение ВМЮ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании допрошены:

- потерпевшая КИГ, которая указала, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобрела для того, чтобы им пользовался ее сын ШДР, автомобиль был припаркован около его дома по адресу ..., она проживает по другому адресу. 06 октября 2024 года около 21 часа 30 минут ей позвонил инспектор ДПС и сообщил, что автомобиль находится в кювете за городом, никого внутри нет. Она только ночью смогла дозвониться до своего сына, он сказал, что не знает где автомобиль. Указанный автомобиль был приобретен 20 мая 2024 года за 

<

данные изъяты> рублей, был не новый, но в хорошем состоянии. Ущерб не возмещен, размер ущерба установлен экспертом, с заключением эксперта она согласна,

- свидетель ШДР пояснил, что он пользуется автомобилем 

<

данные изъяты>, который приобретен его матерью КИГ 20 мая 2024 года, автомобиль не новый, но в хорошем состоянии. Автомобиль припаркован около его ... во дворе дома. 06 октября 2024 года он вместе с ВМЮ распивали спиртные напитки в различных развлекательных заведениях г. Ижевска, и в его автомобиле, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 18 часов он вернулся домой и лег спать. Ночью ему позвонила его мать КИГ и спросила, где автомобиль, во дворе на парковке его не было. Ключи от автомобиля у него ранее забрал ВМЮ, разрешения пользоваться автомобилем, передвигаться на нем он ВМЮ не давал, 

- свидетель ПАА пояснил, что проживает в .... ВМЮ является его другом. 06 октября 2024 года ВМЮ ему позвонил ночью и сообщил, что он перевернулся на автомобиле, просил его забрать. Он выехал на своем автомобиле забирать ВМЮ, но встретил его на выезде в .... От ВМЮ пахло алкоголем, он был в шоке. Вместе они поехали на место аварии, там уже находились сотрудники ГИБДД, ВМЮ пересел в их машину, больше ВМЮ не видел.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СМС, который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС. 06 октября 2024 года около 21 часа 00 минут по сообщению о дорожно-транспортном происшествии он выехал на 16 километр автодороги «...» ... Удмуртской Республики, где был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, который находился в кювете, имел механические повреждения кузова. Рядом с автомобилем находился водитель ВМЮ, имел признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ВМЮ отказался. Также было установлено, что ВМЮ не имел права управления транспортным средством. ВМЮ пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит его другу ШДР, который ему передал ключи от автомобиля, ВМЮ решил покататься на автомобиле, но не справился с управлением (л.д. 198-200, т. 1).

Помимо перечисленных доказательств вина ВМЮ подтверждена исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты материалами дела:

- заявление ШДР, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от 07.10.2024, согласно которому у ШДР угнали машину (л.д. 11, т. 1),

- протокол осмотра места происшествия от 07.10.2024, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного около дома по адресу: ..., зафиксирована обстановка (л.д. 12-16, т. 1),

- заключение эксперта № от 23.10.2024, согласно которому след № 1 и след № 2 оставлены ВМЮ (л.д. 22-28, т. 1),

- протокол осмотра места происшествия от 15.10.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион в кузове белого цвета, зафиксированы повреждения (л.д. 40-43, т. 1),

заключение эксперта №-УМВД-24 от 21.11.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, -Дата- года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, на момент хищения 06 октября 2024 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент хищения 06 октября 2024 года, с учетом износа, составляет: 

<

данные изъяты> ( л.д. 138-190, т. 1).

Перечисленные выше доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами следствия действия ВМЮ квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. 

Государственный обвинитель предъявленное ВМЮ обвинение и квалификацию его действий в судебном заседании поддержала.

Изучив материалы данного уголовного дела, суд считает, что совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ВМЮ в совершении рассматриваемого преступления. Вывод о виновности ВМЮ суд основывает на признательных показаниях подсудимого, признавшего вину в полном объёме, подтвердившего, что он без разрешения ШДР или собственника автомобиля поехал на автомобиле без цели хищения и начал передвигаться по дорогам г. Ижевска и Удмуртской Республики. Также показаниями потерпевшей, подтвердившей, что в ее собственности имеется автомобиль, который использует ее сын ШДР, 06 октября 2024 года сотрудники ГИБДД ей сообщили, что автомобиль попал в аварию за пределами г. Ижевска. Свидетель ШДР показал, что ВМЮ 06 октября 2024 года забрал у него ключи от указанного автомобиля, позднее автомобиль он возле своего дома на парковке не нашел, свидетель ПАА пояснил, что 06 октября 2024 года вечером с ВМЮ выезжал к месту аварии, видел автомобиль, который находился в кювете. ВМЮ пояснил, что он попал в аварию. Свидетель СМС. показал, что обнаружил автомобиль в кювете на автодороге «...» с повреждениями, рядом находился ВМЮ который пояснил, что автомобиль ему дал покататься ШДР

Также вина ВМЮ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ШДР, протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2024, заключением эксперта № от 23.10.2024, протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024, заключением эксперта № от 21.11.2024.

Показания подсудимого, потерпевшей КИГ, указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований. Существенных противоречий или непоследовательности в показаниях свидетелей не имеется.

Судебные экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ. При проведении экспертиз права подсудимого, предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены не были. Экспертные исследования и составленные на их основе экспертные заключения соответствуют постановлениям о назначении этих экспертиз. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Сомневаться в правильности выводов экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и имеющих практический опыт работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не установлено. Существенных нарушений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Поскольку ВМЮ, завладев указанным автомобилем, его никуда не прятал, не пытался продать иным лицам или разобрать, с целью получения от этого дохода, суд считает установленным, что ВМЮ не намеревался похищать указанный автомобиль.

При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления (п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения).

Согласно примечанию 4 ст.158 УК РФ при определении стоимости ущерба особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая один миллион рублей, что является особо крупным ущербом. Сведений о полной гибели автомобиля в деле не представлено. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «особо крупный ущерб» нашел свое подтверждение, оснований для иной квалификации действий ВМЮ не имеется. Обвинение, предъявленное подсудимому, суд находит обоснованным, вину в совершении вменяемого преступления полностью доказанной. Доказательств, и доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ВМЮ как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не выявлено. Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Оснований для применения положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ не имеется.

Согласно справке подсудимый на учете в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 28, 29, т. 2). Исходя из адекватного поведения ВМЮ в период следствия и в судебном заседании, указанных справок, основания сомневаться во вменяемости ВМЮ у суда не имеется, он подлежит уголовной ответственности. ВМЮ по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 31, 32-33, т. 2).

В силу части 4 статьи 15 УК РФ совершенное ВМЮ преступление относится к тяжким преступлениям. Оценив обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание ВМЮ обстоятельств соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близкого родственника – бабушки, имеющей хронические заболевания в силу пожилого возраста, оказания подсудимым помощи бабушке, наличие у подсудимого постоянного места работы, принесение извинений потерпевшей и намерение возместить материальный ущерб, явку с повинной (т.1 л.д.195-196), оформленную в виде объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления в деле не имеется, поскольку один только факт признания им вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не выявлено. Совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Основания для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает, поскольку ВМЮ пояснил, что его нахождение состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им данного преступления, он хотел покататься на автомобиле.

Согласно санкции ч.3 ст.166 УК РФ преступление наказывается только лишением свободы на срок до десяти лет. Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, с учетом состояния здоровья подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, образ жизни подсудимого и его личностные характеристики, отношение подсудимого к содеянному, степени тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ВМЮ без реального отбывания назначенного наказания, считает возможным применить ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Оснований для применения ст.72.1, 82.1 УК РФ не выявлено.

ВМЮ 27 сентября 2024 года осужден Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики к исправительным работам на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства, приговор вступил в законную силу 15.10.2024 года, т.е. после совершения подсудимым рассматриваемого преступления. По данному приговору наказание назначено условно, положения ст. 73 УК РФ не предусматривает возможность сложения реального наказания с наказанием, назначенным условно на основании ст. 73 УК РФ, то есть приговор от 27 сентября 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ВМЮ до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 гипсовый слепок со следом обуви – следует уничтожить в установленном законом порядке, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», - считать выданным свидетелю ШДР

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВМЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ВМЮ в 10-дневный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту проживания, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом, не менять места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ВМЮ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» - считать выданным свидетелю ШДР

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован (на него может быть принесено представление) в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Семёнова