мировой судья Головачева О.А. дело № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при секретаре Пахомовой А.В., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского В.М.,

осужденного Шевченко Д.Ю.,

защитника осужденного Шевченко Д.Ю. – адвоката Ф.И.О.10, представившего удостоверение номер и ордер номер от 08.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Шевченко Д.Ю. – адвоката Ф.И.О.10 и апелляционное представление прокурора Советского района г.Волгограда Ф.И.О.5 на приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата, по которому 

Шевченко иные данные.,

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от дата в отношении Шевченко Д.Ю., постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ф.И.О.10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, помощника прокурора Ф.И.О.12, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено им дата в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ф.И.О.10 просит приговор отменить и оправдать ФИО1 Считает, что приговор постановлен без учета и вопреки исследованным доказательствам. Указывает, что судом не дана объективная оценка доводам стороны защиты о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние не является предметом рассмотрения и оценки в рамках действующего уголовно – процессуального законодательства, а регулируется нормами гражданского права, уголовное дело возбуждено незаконно. 

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Волгограда Ф.И.О.5 просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и постановить обвинительный приговор в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ст.70 УК РФ при назначении наказания, не присоединил к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором от 22.03.2018г.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего АО «Тинькофф Банк» Ф.И.О.11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата в АО «Тинькофф Банк» поступило заявление – анкета от имени ФИО1 Банк выпустил кредитную карту на имя Клиента и в этот же день кредитная карта была доставлена Клиенту представителем Банка. Встреча состоялась по адрес в ТРЦ «Акварель». Во время встречи Клиент подписал заявление – анкету, представитель сделал копию паспорта и передал Клиенту кредитную карту. дата в 11:22:15 по Московскому времени после прохождения процедуры идентификации, кредитная карта на имя Клиента была активирована, автоматизированной системой был предоставлен PIN-код. Посредством активации Клиентом данной карты был заключен договор кредитной линии номер, неотъемлемыми частями которого является: заявление – анкета, тарифный план и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Согласно заключенному договору Клиент получил от Банка кредитную карту с лимитом задолженности 34 000 рублей. В дальнейшем по кредитной карте были совершены расходные операции и образовалась задолженность;

показаниями свидетеля Ф.И.О.6, который работал на основании гражданско – правового договора в должности менеджера по продажа «Тинькофф Мобайл» и «Банка Тинькофф» с августа по ноябрь 2018 года в торговой точке, расположенной на первом этаже ТРЦ «Акварель» по адрес в Советском районе г.Волгограда. В его обязанности входила, в том числе, продажа сим – карт «Тинькофф Мобайл» и оформление кредитных карт Банка путем заполнения заявки на основании паспортных данных и сведений, предоставленных самим клиентом (контактные телефоны, сведения о работе/учебе, сведения о среднем доходе и дополнительный контактный номер телефона работы, друга или коллеги). После оформления им заявки, сотрудник Банка принимает решение по конкретному клиенту, а также о размере предоставляемого лимита в зависимости от сообщаемых клиентом сведений. Им была оформлена заявка в отношении подсудимого, о чем он вспомнил при предъявлении ему дознавателем материалов дела, однако подробностей не помнит. Все данные в заявку вписаны им со слов клиента;

показаниями свидетеля Ф.И.О.7, которая работает в должности специалиста 1 категории отдела по работе с персоналом АО «Волгоградгоргаз», в котором также работал ФИО1 в период с дата по дата в должности слесаря подразделения, расположенного по адресу: адрес;

заявлением АО «Тинькофф Банк», зарегистрированным в КУСП номер от дата о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

выпиской по номеру договора номер клиента ФИО1, согласно которой последний осуществил операции по списанию денежных средств за период с дата по дата на общую сумму 32 599 рублей 00 копеек;

заявлением – анкетой и заявкой от дата в адрес АО «Тинькофф Банк» от имени ФИО1;

справкой номер АО «Волгоградгоргаз» от 27.02.2019г., согласно которой ФИО1 работал в АО «Волгоградгоргаз» с дата по дата слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов межрайонного газового предприятия;

протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершении преступления, а именно в том, что дата он оформил кредитную карту «Тинькоыы Банк», предоставив ложные сведения о месте работы в АО «Волгоградгоргаз», хотя на момент оформления и получения кредитной карты он нигде трудоустроен не был; в дальнейшем, получив кредитную карту, часть денежных средств он обналичил, а также несколько раз расплачивался картой за покупки;

постановлением о признании потерпевшим от дата, согласно которому потерпевшим по делу признано АО «Тинькофф Банк» в лице представителя – главного специалиста по взаимодействию с ОВД Ф.И.О.11;

постановлением о производстве выемки от дата и протоколом обыска (выемки) от дата с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 в ходе обыска (выемки) изъята банковская карта «Tinkoff.ru Platinum» номер и бумажный пакет серого цвета «Тинькофф Мобайл»;

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлось торговое место АО «Тинькофф Мобайл», расположенное на первом этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес. На момент осмотра на торговом прилавке с логотипом «Тинькофф Мобайл» расположены буклеты Банка.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. При этом суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в совокупности достаточными для разрешения дела, а другие оценил критически и отверг. Каких – либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе о неверном установлении стороны потерпевшего, размера причиненного ущерба были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суду апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований считать положенные в основу приговора доказательствами не соответствующими требованиям УПК РФ не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, возместил ущерб, причиненный преступлением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст.70 УК РФ при назначении наказания. 

Как следует из вводной части приговора и материалов дела, в отношении ФИО1 не исполнено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от дата. Однако, суд в нарушение ст.70 УК РФ не присоединил не отбытое наказание к наказанию по обжалуемому приговору. Вместе с тем, как следует из справки филиала по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 снят 28.09.2018г. с учета филиала по отбытию наказания в виде обязательных работ и дата по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку на момент апелляционного рассмотрения ФИО1 отбыл дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для ухудшения положения осужденного путем изменения приговора и применения положений ст. 70 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Принятое решение мировым судьей мотивированно, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма м справедливости. Оснований для смягчения либо усиления наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с заявлением представителя потерпевшего АО «Тинькофф Банк» Ф.И.О.11 о примирении по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О.8, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ф.И.О.10 и апелляционное представление прокурора Советского района г.Волгограда Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись ФИО2