№ 22-928/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 октября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Снычковой Г.Г.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калачева М.А.,

при секретаре Гориной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 12 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с образованием 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее судимый 1 июля 2011 года по приговору Московского районного суда г.Рязани по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 октября 2013 года по отбытию наказания, 

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 августа 2019 года.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Калачева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание.

Указывает, что суд ссылается в постановлении на информацию из ГУ Рязанской области "Службы занятости населения г. Рязани" о том, что на момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в качестве безработного не зарегистрирован и пособие по безработице не получал. 

Как поясняет осужденный, в "Центр занятости населения г.Рязани" он не вставал потому, что он не видел в этом смысла, так как, чтобы устроиться на работу официально нужен полный пакет документов. Он официально по состоянию здоровья работать не может. Поэтому он работает не официально, случайными заработками. 

Осужденный имеет заболевание "

<

скрыто>" и 

<

скрыто>. Однако суд первой инстанции данное заболевание не учел при вынесении решения. Суд не поверил его словам и не дал времени, чтобы представить доказательства, а именно медицинскую справку. Суд вынес, по мнению автора жалобы, слишком строгое наказание в виде лишения свободы. Тем самым, суд лишил его хоть какой - то работы, чтобы выплачивать алименты. В настоящее время задолженности по ним становится еще больше. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что мною было выплачено 5000 рублей, которые он накопил с марта по август 2019 года. Тем самым частично погасил задолженность по алиментам. В доказательства, им в суд первой инстанции был представлен чек об оплате. 

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Обстоятельства преступления, а также виновность ФИО1 в совершении данного преступления судом первой инстанции установлены верно, на основании собранных по уголовному делу доказательств.

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему по приговору преступлении не оспаривается самим осужденным.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного, которое является справедливым, и при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, в связи с этим правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом судом было обоснованно при назначении наказания ФИО1 учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного дознания давал правдивые и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, имеющееся у него заболевание, частичное возмещение задолженности по алиментам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против интересов семьи и обеспечения материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего, имея судимость за тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив, поэтому ему обоснованно назначено отбывание наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ наказание ФИО1 подлежит назначению в размере менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления (л.д.№) и в период непогашенной судимости вновь совершил преступление небольшой тяжести, направленное против интересов семьи и обеспечения материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего, разведен, в отношении своего сына лишен родительских прав (л.д.№), имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в наркологическом и под наблюдением в психиатрическом диспансерах не состоит, ранее устанавливался диагноз: «органическое расстройство личности» (л.д.№ военнообязанный (л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№ по месту осуществления контроля за условно осужденными характеризуется отрицательно, как лицо, допускавшее нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, испытательный срок был ему продлен с возложением на него дополнительной обязанности (л.д.№

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для перевоспитания ФИО1, в связи с чем, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что им было выплачено 5000 рублей в счет погашения задолженности по алиментам, является голословным, так как из постановленного приговора видно, что при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельство частичное возмещение задолженности по алиментам. 

Выводы суда в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин.