Судья Прокопенко А.А. Дело № 22-7659/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 декабря 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О., 

с участием: прокурора Голота А.В., 

адвоката Димова С.П.,

представителя заинтересованного лица 

<

№...> БНЮ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Димова С.П., действующего в интересах ДНВ, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2020 года об отказе в снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Димова С.П., заявленного в интересах ДНВ, об отмене ареста, наложенного на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Димов С.П., действующий в интересах ДНВ, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование требований жалобы указано, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ДДА, являющегося сыном ДНВ, наложен арест на имущество, принадлежащее ДНВ Впоследствии ДДА приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.11.2018г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условно, которое осужденным отбыто. Приговором суда гражданский иск потерпевшего выделен в отдельное производство. В настоящее время в Октябрьском районном суде г.Краснодара рассматривается гражданский иск 

<

№...>» к ДДА

Судом установлен тот факт, что денежные средства у ООО 

<

№...>» похищены не были. ДДА не получал никаких денежных средств банка в размере 

<

№...> 

<

№...> рублей, а просто предоставил свои данные для оформления кредитного договора по просьбе своего родного брата, под контролем сотрудника службы безопасности банка БКМ, который заверил его, что его действия не противозаконны и никаких проблем материального и нематериального характера у него не будет, а через месяц ему выдадут справку об отсутствии задолженности перед банком. За свои действия ДДА получил вознаграждение от БКМ в размере 

<

№...> рублей.

Основными лицами, совершившими преступление, являются председатель правления ООО 

<

Дата ...> САА, сотрудники банка -ВМВ, БКМ, ДЭН, которым, как установлено приговором суда, фактически была выгодна схема вывода денег банка для улучшения его экономических показателей.

Приговор вступил в законную силу, при этом ДДА не назначено наказание в виде штрафа, гражданский иск ООО 

<

Дата ...>» к ДДА не подан и в судебном порядке не рассматривается.

Кроме того, инкриминируемые ДДА деяния датируются 

<

Дата ...>, а арестованное имущество – жилой дом и земельный участок перешло к ДДА по договору дарения от его матери 

<

Дата ...>, при этом, его матерью – ДНВ оно было получено по наследству от ГОС 

<

Дата ...> согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию. Следовательно, данное имущество никак не связано с инкриминируемым преступлением, не могло быть добыто преступным путем, и не могло быть приобретено на средства, полученные от совершения преступления в размере 

<

№...> рублей.

Еще на стадии предварительного следствия, до вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, их собственником вновь стала ДНВ на законных основаниях. Данный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением. 

При таких условиях ссылка суда на наличие в Октябрьском районном суде 

<

Адрес...> гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не состоятельна. При этом, обременительные меры в ходе рассмотрения гражданского дела на имущество ДНВ не накладывались. Кроме того, в настоящее время наказание по приговору ДДА отбыл в полном объеме, срок ареста на имущество в соответствии с требованиями ст.115 УПК не установлен, из чего следует, что законных оснований для сохранения ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ДНВ, в настоящее время не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК «

<

№...>» ЛТА считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Димова С.П., поданную в интересах ДНВ, - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что приговором установлено, что в результате совершенного САА преступления при пособничестве ДЭН, ШЮВ, ДДА, ВМВ и БКМ, банку причинен ущерб на сумму 

<

№...> рубля, который до настоящего времени не возмещен. Приговором за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество виновных в совершении преступления лиц, в том числе арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда от 29 июня 2017 года на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ДНВ

<

Дата ...> ООО 

<

№...> в лице конкурсного управляющего ГК 

<

№...> обратилось в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к САА, ВМВ, БКМ, ШЮВ, ДЭН, ДДА о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, путем солидарного взыскания с указанных лиц денежных средств в размере 

<

№...> рубля и обращении взыскания на арестованное имущество, в том числе на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ДНВ

11 июня 2020 года указанное исковое заявление принято к производству Октябрьским районным судом г.Краснодара. 11 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов имущества, производство по делу приостановлено, то есть, до настоящего времени требования конкурсного управляющего Банком о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, находятся на рассмотрении суда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта учел тот факт, что разбирательство по заявленным требованиям ГК 

<

№...> в порядке гражданского судопроизводства не завершено, по данным требованиям не выяснены все существенные обстоятельства по делу, в связи с чем, необходимость в применении данной меры процессуального ограничения, которой подвергнуто арестованное имущество, осталась. 

В судебном заседании представитель ДНВ- адвокат Димов С.П. поддержал требования жалобы в полном объеме.

Представитель ГК 

<

№...> и прокурор против доводов жалобы возражали, полагали принятое судом решение законным и обоснованным и просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в рамках расследования уголовного дела, в том числе и в отношении ДДА, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2017 года на имущество ДДА: земельный участок, кадастровый 

<

№...>, находящийся по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес...>, жилой дом, кадастровый 

<

№...>, находящийся по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес...>, был наложен арест.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018г. ДДА осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ к лишению свободы сроком один год два месяца, условно, с испытательным сроком один год. Приговором суда установлено, что в результате действий САА при пособничестве других лиц, в том числе и ДДА, банку причинении ущерб в сумме 

<

№...> рубля. Заявленный по делу гражданский иск ООО «

<

№...>» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокатом Димовым С.П. подано ходатайство об отмене ареста на имущество, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы суд правильно оценил материалы дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Как следует из материалов дела, арест наложен на имущество лица – ДДА, который являлся участником уголовного судопроизводства и в настоящее время является ответчиком по гражданскому делу по иску ГК «

<

№...>», вытекающему из уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество. 

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта учел тот факт, что разбирательство по заявленным требованиям ГК «

<

№...>» в порядке гражданского судопроизводства не завершено, по данным требованиям не выяснены все существенные обстоятельства по делу, в связи с чем, необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, которой подвергнуто арестованное имущество, не отпала.

Доводы жалобы о том, что срок ареста на имущество в соответствии с требованиями ст.115 УПК не установлен, в связи с чем законных оснований для сохранения ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ДНВ в настоящее время, не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования о необходимости установления срока действия ареста на имущества предусмотрены законом только в случае наложения ареста на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, тогда как арест наложен на имущество обвиняемого ДДА 

Доводы заявителя о том, что в настоящее время собственником имущества является ДНВ, для которой арестованное имущество является единственным жильем, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса в порядке ст.115 УПК РФ, поскольку, как это следует из материалов дела, арест наложен на имущество ДДА, при этом смена собственника произведена после принятия решения о наложении ареста на имущество.

В связи с изложенным, указанные доводы жалобы, как и доводы жалобы об отсутствии оснований для предъявления исковых требований к ДДА, будут являться предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда в постановлении мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Димова С.П., поданного в интересах ДНВ, об отмене наложенного на имущество ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Димова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.