Дело № 12-23/2023

67RS0029-01-2023-000890-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Самариной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО3 от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО3 от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав в ее обоснование, что данное постановление не мотивировано, доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют. Экспертиза по установлению причины дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не проводилась. Просит суд указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 - Федоров Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

ФИО4 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2023 в 13 час. 00 мин. на автодороге Десногорск – Кукуевка в районе СНТ «Рябинки» произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО3 от 19.09.2023 № 18810067220000385810 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Обжалуя указанное постановление, ФИО2 ссылается на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из предоставленной схемы места совершения административного правонарушения от 16.09.2023, подписанной участникам ДТП - ФИО4, следует, что на проезжей части автодороги Десногорск – Кукуевка в районе СНТ «Рябинки» расположена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ширина проезжей части составляет 4,7 м. На схеме обозначено направление движения указанной автомашины в сторону Кукуевки. Место столкновения находится на расстоянии 2,6 м от края проезжей части на противоположной полосе движения указанной автомашины, тормозной путь автомашин на схеме не обозначен. Расстояние от левого переднего колеса данной автомашины до противоположного края проезжей части составляет 3,8 м, от заднего левого колеса - 4 м. 

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что около 13 час. 00 мин. она с мужем – ФИО4 ехали на дачу в Кукуевку на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В сторону поворота на г. Десногорск ехала иномарка с большой скоростью, которая снесла боковое зеркало со стороны водителя и скрылась. О данном факте она позвонила в полицию.

Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что после того, как он почувствовал легкий удар своего автомобиля слева, остановился, вышел осмотреть, обнаружил, что боковое зеркало заднего вида разбито. За 500 метров от его автомобиля остановился автомобиль ФИО2 Он хотел подойти к ФИО2, но последний, осмотрев свое транспортное средство, быстро сел за руль и уехал. Его супруга была с ним в машине в момент произошедшего ДТП, и вызвала сотрудников полиции.

Согласно объяснениям инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО5, данным в судебном заседании, схема места ДТП составлена со слов ФИО4, т.к. ФИО2 скрылся с места ДТП. Автомобиль ФИО4 имеет повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери, также деформировано левое зеркало заднего вида. На схеме места ДТП направление движения транспортного средства ФИО4 указано стрелкой. Согласно показаниям ФИО4, последний и ФИО2, управляя автомобилями, двигались навстречу друг к другу. На месте ДТП были осколки от элементов транспортных средств, тормозного пути не было.

В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получила следующие механические повреждения: деформация левого зеркала заднего вида и лакокрасочного покрытия передней левой двери; автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получила следующие механические повреждения: деформация переднего левого зеркала заднего вида.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 21.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 25.10.2023 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что ФИО2 факт ДТП не оспаривал, указав, что по причине стресса не дождался сотрудников полиции и покинул место ДТП.

Постановлениями по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО6 от 17.09.2023 №№ 18810067220000387104, 18810067220000387090 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. и 800 руб. соответственно.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что фактическое месторасположение транспортного средства ФИО4 после ДТП и характер причиненных транспортным средствам ФИО2 и ФИО4 повреждений при столкновении позволяет прийти к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, на автодороге с двусторонним движением, в отсутствие дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки различных направлений, не учел ширину проезжей части, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Разделом 9 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Таким образом, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между автомобилями, движущимися во встречных направлениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что схема ДТП не содержит указания на направление движения транспортного средства под управлением ФИО2, а также место осыпания осколков, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт движения транспортных средств во встречном направлении по отношению к автомашине ФИО4 

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО2 от ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о конкретном месте рождения ФИО2 и о потерпевшем ФИО4, не свидетельствует о его недопустимости.

С содержанием указанного процессуального документа ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, в т.ч. в части отсутствия каких-либо сведений, однако этим правом не воспользовался.

Замечания при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении на предмет наличия нарушений при его составлении ФИО2 принесены не были. Оснований полагать о заблуждении ФИО2 о смысле и содержании проводимых в отношении него процессуальных действий не имеется.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено. 

Как следует из протокола об административном правонарушении права и обязанности ФИО2 были разъяснены, какого-либо несогласия с протоколом последний в нем не указывал, ходатайств и замечаний не приносил.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретного места рождения ФИО2 и сведений о потерпевшем по делу не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание ФИО2 назначено с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции статьи.

При таком положении постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО3 от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Касаткин