Дело № 2-187//2020

УИД16RS0040-01-2020-005936-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 168739 руб. 18 коп. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai130, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, и КАМАЗ-6520, c государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ-6520 ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия у владельца которого действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 168739 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит возместить с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32900 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4575 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду ходатайстве ее представитель просил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai 130, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, и КАМАЗ-6520, c государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ-6520 ФИО2 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 постановлением инспектора ДПС № (внутренний номер № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем КАМАЗ-6520, c государственным регистрационным знаком №, с заведомо отсутствующим у владельца данного транспортного средства полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из положений норм закона следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 168739 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены возражения на исковые требования, в том числе доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в заявленном размере, без учета износа деталей, так как в ходе осмотра поврежденного транспортного средства установлена необходимость замены поврежденных деталей и узлов автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по составлению индивидуальным предпринимателем ФИО4 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его необходимым, поскольку данный расход, по мнению суда, относится к издержкам связанным с рассмотрением дела, ввиду того, что при предъявлении иска истец вынужден был обратиться в оценочную организацию и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, последнее оказало истцу комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Хендэ 130, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 32900 руб. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 8000 руб.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, в размере 168739 руб. 18 коп., в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 11300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4575 руб., а всего 192614 (сто девяносто две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев