<

данные изъяты>

Дело №2а-2289/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Центральный районный суд города Воронеже, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС № 1 по Воронежской области о признании незаконным решения МИФНС № 1 по Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с административными исковыми требованиями к МИФНС № 1 по Воронежской области. Просит признать незаконным решение МИФНС № 1 по Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен Договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с условиями договора он приобретал право требования нежилого помещения по окончании строительства и обязанность по оплате в размере 30 574 800 рублей. Обязанность по оплате выполнена. Расчет произведен путем взаимозачета встречных однородных требований, что подтверждается Соглашением № о прекращении обязательств зачетом. ДД.ММ.ГГГГ он уступил право требования по Договору долевого участия в строительстве № (Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате уступки права требования мной получен доход в размере 30 574 800 рублей. Налоговая декларация подана своевременно. В декларации заявлен доход в сумме 55 379 600 руб., полученный от уступки права требования и сумма расходов, принимаемая к вычету в размере 55 279 600 руб. Решением МИФНС N 1 по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложив обязанность по уплате налога.

ФИО2 считая, что незаконно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу в УФНС России по Воронежской области.

Решением УФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представители административного истца, действующие на основании доверенности, ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Утверждают, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а именно ст. 220 Налогового кодекса РФ. В соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при уступке права требования по договору долевого участия в строительстве лицо имеет право на имущественный вычет на сумму фактически произведенных расходов. Указанные расходы ФИО2 произведены и документально подтверждены. 

Представители административного ответчика МИФНС № 1 по Воронежской области, действующие на основании доверенности, ФИО5, ФИО6 заявленные требования не признали. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 34-36). Представители пояснили, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по договору уступки права требовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен доход в сумме 30 574 800 руб. от переуступки права требования в отношении вновь созданного недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) ФИО1 Однако, в ходе проверки документов, подтверждающих расходы в сумме 30574800 руб., доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения сведениями, содержащимися в предоставленных налогоплательщиком документах. При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, доход об уступке права требования подлежит налогообложению в полном объеме.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Решением МИФНС № 1 по Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16), оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (л.д. 17-21), ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 794 944,8 руб. 

Вышеуказанным решением ФИО2 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 974 724 рубля, а также пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195092,7 руб.

Указанное решение административный истец просит признать недействительным и нарушающим его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы.

Согласно п. 2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п.1 ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям, предусмотренным налоговым кодексом.

В соответствии с п. 1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыл организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходы налогоплательщика НДФЛ определяются кассовым методом (ст.223 НКРФ).

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена данная налоговая ставка, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена в МИ ФНС России №1 по Воронежской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 г.

В указанной декларации ФИО2 заявлен доход в сумме 55 379 600 руб., полученный от уступки прав требования и сумма расходов, принимаемая к вычету в размере 55 279 600 руб.

В соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса РФ МИ ФНС России №1 по Воронежской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц за 2015, представленной ФИО2 (л.д. 58-127).

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-10), которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате до ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет пени, начисленных в соответствии со ст.75 НК РФ, и сделан вывод о необходимости привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что по договору № уступки требовании права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-73) ФИО2 был получен доход в сумме 30 574 800 руб. от переуступки права требования в отношении вновь созданного недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ФИО1 

В акте проверки установлено, что доход, полученный ФИО2 от уступки права требования по договорам №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ должен учитываться при исчислении налоговой базы по НДФЛ, указанный доход облагается налогом по ставке 13 %.

В качестве документов, подтверждающих расходы в сумме 30574800 руб., ФИО7 предоставлены: договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки, выводы налогового органа в решении о том, что денежные средства (расходы) по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не понесены ФИО2 и не являются расходами, связанными с приобретением соответствующего имущественного права по объекту по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы административного ответчика ФИО2 считает не соответствующими нормам действующего законодательства, а именно ст. 220 Налогового кодекса РФ. В соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, при уступке права требования по договору долевого участия в строительстве имеется право на имущественный вычет на сумму фактически произведенных расходов. 

Настаивает на том, что расходы в заявленной сумме им произведены и документально подтверждены и являются затратами в виде денежных средств, полагающихся по соглашению о прекращении обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 на сумму 30 574 800 рублей.

Кроме того, полагает, что указание в решении УФНС по Воронежской области, что физическое лицо не может учитывать расходы по первоначальной сделке (приобретение права требования) при определении налоговой базы в связи с получением доходов по последующей сделке (уступка права требования), т.к. это не предусмотрено ст.ст.218-220 НК РФ, не соответствуют нормам действующего законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом № (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 соглашения стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п. 2 соглашения, на момент подписания у 

<

данные изъяты> существовало право требования к ФИО2, возникшее на основании заключенного между сторонами договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность 

<

данные изъяты> перед ФИО2 составляет 30574800 руб.

В ходе камеральной проверки предоставлен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-79).

Как следует из п. 3 соглашения, на момент подписания у ФИО2 существовало право требования к 

<

данные изъяты>, которое возникло на основании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО2.

Задолженность 

<

данные изъяты> перед ФИО2, зачитываемая по соглашению о прекращении обязательством зачетом, составляет 13464322,79 руб.

Как следует из п. 3 соглашения, на момент подписания у ФИО2 существовало право требования к 

<

данные изъяты>, которое возникло на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО2

Задолженность 

<

данные изъяты> перед ФИО2 зачитываемая по соглашению о прекращении обязательств зачетом, составляет 14 537 651,73 руб.

Как следует из п. 3 соглашения, на момент подписания у ФИО2 существовало право требования к 

<

данные изъяты>, которое возникло на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО2.

Задолженность 

<

данные изъяты> перед ФИО2 зачитываемая по соглашению о прекращении обязательств зачетом составляет 2572825,48 руб.

В ходе проведения проверки были предоставлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 84-88), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 67), договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 69), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 71), договор поставки № (л.д. 95-96).

В качестве документов, подтверждающих осуществление расходов ФИО2, для проведения камеральной проверки предоставлены договоры уступки права требования №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> уступает ФИО1 право требования денежных средств от ФИО2 в общей сумме 51167260 руб.

С указанной суммы дохода ФИО1, в соответствии с налоговой декларацией (форма 3-НДФЛ), оплачен налог в размере 6 651 743 руб.

Основанием для передачи прав требования по данным договорам послужило решение учредителя 

<

данные изъяты> ФИО1 о распределении прибыли 

<

данные изъяты> за 2014 г.

Оценивая содержание соглашений, регулирующих правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что выводы камеральной проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности в той части, что оплата объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО2 за счет средств предприятия 

<

данные изъяты> является необоснованным.

<

данные изъяты> уступило ФИО8 право требования к 

<

данные изъяты>, это право требования ФИО2 приобрел за денежные средства и по цене договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, договором № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договором № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договором №№ уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО1 о получении денежных средств.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что расходы по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30574800 руб. могли быть заявлены ФИО2, так как являются расходами, связанными с приобретением соответствующего имущественного права по объекту по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного вывод оспариваемого решения о том, что ФИО2 не исполнил свою обязанность по своевременной оплате налога, чем совершил виновное противоправное деяние, за которое предусмотрена налоговая ответственность, является необоснованным.

Решение в части возложения обязанности произвести оплату налога и пени вытекает из выводов МИ ФНС № 1 по Воронежской области о совершении налогового правонарушения, в связи с чем, также является незаконным.

Указанное решение нарушает права административного истца, а, следовательно, заявленные требования о признании незаконным решения МИФНС № 1 по Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к МИФНС № 1 по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным решение МИФНС № 1 по Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко