№ 12-1022/2019

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лукьянчука Е.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 мая 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Лукьянчук Е.С. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, привел фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения не добровольно, а по требованию сотрудников ДПС. Приводит доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу. Несмотря на соответствующую просьбу, в ходе составления в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела мировым судьёй ему не был предоставлен переводчик, поскольку он родился и вырос в Грузинской ССР, получил там образование, русским языком владеет не в полном объеме. В связи с тем, что ФИО1 плохо владеет русским языком, он должным образом не понял требование сотрудников ДПС о необходимости проведения медицинского освидетельствования. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Лукьянчук Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года в 14 часов 05 минут в районе дома № 22 55/2 по ул. Амурская, г. Благовещенска Амурской области, ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Фан Карго», г/н ***, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 марта 2019 года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, видеозаписью, а также другими материалами дела. 

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья не усматривает. 

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения не добровольно, а по требованию сотрудников ДПС, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

С целью проверки данных доводов мировым судьёй при рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, согласно показаниям которых мировым судьёй было установлено, что в момент предъявления ФИО1 требования о парковке транспортного средства в другое место, не мешающее проезду иных транспортных средств, им не было известно о том, что ФИО1 имеет признаки опьянения. Данные признаки ими были установлены только после того, как водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований не доверять показания должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется. Кроме того, при составлении административного материала ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Действия водителя ФИО1 мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются имеющейся в деле распиской о разъяснении ему процессуальных прав, однако от подписи в ней отказался. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу; что несмотря на соответствующую просьбу, в ходе составления в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела мировым судьёй ему не был предоставлен переводчик, поскольку он родился и вырос в Грузинской ССР, получил там образование, русским языком владеет не в полном объеме, в связи с чем он должным образом не понял требование сотрудников ДПС о необходимости проведения медицинского освидетельствования, являются необоснованными и не влекут отмену оспариваемого постановления. 

Конституцией Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 ст. 62).

Согласно ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. 09.02.2012 N 3), согласно которого в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, личность водителя гр-на Российской Федерации была установлена инспектором ДПС по предъявленному водительскому удостоверению № 28 02 661784. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД, ими подписан, водителю ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, однако от подписания в соответствующей графе постановления ФИО1 отказался, так же он отказался и от получения копии протокола. Замечаний к содержанию протокола ФИО1 не выразил. Ходатайств о необходимости осуществления перевода с русского языка на грузинский язык ФИО1 не заявлял. В протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2019 года имеется указание на то, что ФИО1 владеет русским языком.

Помимо этого, как усматривается из представленной в дело видеозаписи, что общение ФИО1 с сотрудниками ГИБДД происходило исключительно на русском языке и переводчик ему не требовался. ФИО1 имеет паспорт гражданина РФ, а также водительское удостоверение установленного образца РФ. 

В деле имеются объяснения ФИО1 от 23 ноября 2018 года, данные им дознавателю ОД МО МВД России «Благовещенский», а так же написанные им собственноручно на русском языке дополнения к объяснения, которые подписаны самим ФИО1

Судья также учитывает и то, что у мирового судьи при рассмотрении дела ФИО1 давал пояснения и излагал свои доводы так же на русском языке.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год. 

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Лукьянчука Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова