УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-004460-55

Судья Сейфуллина М.Р. Дело № 33-456/2026 (33-5713/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2564/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 891 руб. 66 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 528 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передал ответчику ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 1 540 000 руб. (19 июля и 13 ноября 2022 года по 770 000 руб.), что подтверждается распиской, перепиской и аудиосообщениями в мессенджере. Указанные денежные средства ответчик ему до настоящего времени не вернул.

Полагал, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за его счет в размере 1 540 000 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 10 июля 2025 года в размере 552 891 руб. 66 коп.

Просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 891 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 528 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СБТ-Меркурий».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 02 октября 2023 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Тульской области было возбуждено уголовное дело № 12302700027280059 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения путем обмана денежных средств, по которому он признан потерпевшим. Из материалов данного уголовного дела следует, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО2, ФИО4, ФИО5 получили лично от них и через ФИО2 от ФИО6, ФИО1 и других денежные средства на общую сумму 35 910 000 руб. под ложным предлогом использования в качестве инвестиций в предпринимательской деятельности ООО «СБТ-Меркурий» с последующей выплатой дивидендов. При этом, неустановленные лица не намеревались использовать указанные денежные средства в предпринимательской деятельности ООО «СБТ-Меркурий», а распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО2, !ФИО4, ФИО5,! ФИО1, ФИО6! и другим ущерб на общую сумму 35 910 000 руб. в особо крупном размере.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии со стороны ответчика ФИО2 неосновательного обогащения. Отмечает, что передача им денежных средств ответчику имела место вследствие введения его в заблуждение неустановленным лицом путем обмана. Денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований. Он не вступал в договорные отношения с ответчиком. Доказательств передачи спорных денежных средств ответчику в целях благотворительности или в дар материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ООО «СБТ-Меркурий» просят решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 1 540 000 руб. (19 июля и 13 ноября 2022 года по 770 000 руб.), что подтверждается распиской, перепиской и аудиосообщениями в мессенджере.

Согласно расписке от 19 июля 2022 года ФИО2 обязался возвратить ФИО1 полученные от него денежные средства в сумме 770 000 руб. в срок до 31 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 6).

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения от истца денежных средств в сумме 1 540 000 руб., однако отрицал факт его неосновательного обогащения за счет истца, указав, что передача ему истцом денежных средств осуществлялась для последующей их передачи ФИО7 в качестве вложений истца в коммерческую деятельность по купле-продаже битума и извлечения в будущем в пользу истца материальной выгоды. При этом договоренность была устная, письменных договорных отношений между ними не было, так как они находились в приятельских отношениях.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого (т. 1 л.д. 135 – 178).

По данному уголовному делу ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими.

Судом по уголовному делу установлено, что ранее 31 мая 2022 года у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана, принадлежащих иным лицам денежных средств. С целью реализации преступного умысла ФИО7 был разработан преступный план, по которому он должен был самостоятельно либо чрез иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, подыскивать	лиц, обладающих финансовыми средствами, и, представляясь фактическим руководителем организаций, осуществляющих высокодоходный бизнес по купле-продаже битума, сообщать им заведомо ложные сведения о возможности получения ими ежемесячно дивидендов в размере не менее 100 000 руб. при инвестировании в указанную коммерческую деятельность не менее 700 000 руб., увеличения суммы дивидендов при инвестировании большей суммы денежных средств, а также возврата всей суммы инвестированных средств указанным лицам в срок до 31 января 2023 года, тем самым сформировав и указанных лиц путем обмана представление о надежности и прибыльности ведения вышеуказанной деятельности. ФИО7 намеревался обеспечивать на первоначальном этапе преступной деятельности частичную выплату денежных средств якобы в виде дивидендов от коммерческой деятельности по купле-продаже битума, в целях вуалирования своей преступной деятельности, увеличения суммы инвестированных потерпевшими денежных средств, привлечения через них новых лиц для передачи ему новых денежных средств, которые он намеревался похитить. При этом ФИО7, вводя в заблуждение вышеуказанных лиц относительно добросовестности своих намерений не планировал осуществлять деятельность по купле-продаже битума, принимать какие-либо меры для обеспечения его обязательств по возвращению потерпевшим основной суммы денежных средств, подлежащих инвестированию последними.

В период с 01 июня 2022 года по 05 июля 2022 года ФИО7 подыскал через ФИО4! и !ФИО8!., не осведомленных о его преступных намерениях, ФИО2 В период с 05 июля 2022 года по 08 декабря 2022 года ФИО2 и ФИО9, введенные в заблуждение ФИО7 относительности истинности намерений последнего, перечислили ФИО7 принадлежащие им денежные средства в общей сумме 7 160 000 руб., которые ФИО7 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, заведомо не намереваясь осуществлять коммерческую деятельность по купле-продаже битума, и предпринимать какие-либо мер по возврату полученных денежных средств.

ФИО2, введенный ФИО7 в заблуждение относительно истинности намерений последнего, в период 21 июня 2022 года по 19 июля 2022 года сообщил ФИО1 о предложенных ФИО7 условиях инвестирования денежных средств в коммерческую деятельность по купле-продаже битума.

ФИО1 передал ФИО2 для последующей передачи им ФИО7 и вложения в коммерческую деятельность по купле-продаже битума денежные средства в общей сумме 1 540 000 руб. Указанные денежные средства ФИО2 передал ФИО7 Принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 540 000 руб. ФИО7 обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, заведомо не намереваясь осуществлять коммерческую деятельность по купле-продаже битума, а также принимать какие-либо меры для обеспечения его обязательств по возвращению ФИО1 основной суммы денежных средств, тем самым причинил ФИО1 ущерб в размере 1 540 000 руб.

При этом ФИО7, реализуя свой преступный умысел, с целью вуалирования своих преступных действий произвел частичную выплату денежных средств ФИО1, якобы в виде дивидендов от вышеуказанной коммерческой деятельности на общую сумму 600 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания пп. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку передача денежных средств производилась истцом по собственной воле с целью последующей передачи ответчиком денежных средств третьему лицу для их инвестирования в коммерческую деятельность по купле-продаже битума и извлечения прибыли. При этом, истец знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним. Передавая ответчику денежные средства, истец мог и должен был осознавать наличие финансового риска, не исключающего возможности потери вложенных денежных средств, за что ответчик не может нести ответственность. Правоотношения между истцом и ответчиком не вытекают из договора займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.