Дело № 2-1631/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Р,, действующего в отношении себя и несовершеннолетних Г.А.А., Г.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛанКом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Г. ФИО13., действующий в интересах себя, а так несовершеннолетних А.А.Г. ФИО14., ФИО15. (далее по тексту истец, Участник) обратился в суд с иском к ООО «ЛанКом» (далее по тексту ответчик, застройщик) о взыскании с ответчика в пользу А.А.Г. ФИО16. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 67 876 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., убытков в размере 1 44000 руб. 00 коп.; в пользу А.А.Г. ФИО17. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 101 786 руб. 90 коп.; в пользу А.А.Г. ФИО18. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 101 786 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2014г. между ООО «ЛанКом» (Далее - Застройщик) и А.А.Г. А.Р., действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей: А.А.Г. ФИО19., 03.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.Г. ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Участники долевого строительства) был заключен договор № 30/29 ЛК участия в долевом строительстве (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес> (далее - «жилой дом») жилой застройки «Дарьинский» жилой район 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.п. 1.2. и 1.3 в собственность Участника передается объект долевого строительства - квартира в секции №; общее имущество дома, строящегося на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в 230м. на юго - восток от 

<

адрес> по переулку Выставочному, кадастровый №, соответствующая характеристикам, указанных в п.п.п. 1.3.1 настоящего договора: номер квартиры – 44, этаж – 4, кол-во комнат – 1, общая проектная площадь квартиры (без учета площади лоджии/балкона) - 27, кв.м.

Согласно п.п. 2.1. Договора стоимость Квартиры (долевого участия) составляет 1 155 500 (Один миллиона то пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. Свои обязательства об оплате А.А.Г. ФИО21Р. исполнил в полном объеме путем внесения денежных средств на счет Застройщика.

В соответствии с п.п. 1.6. настоящего Договора окончание строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией не позднее II квартала 2015г. Согласно п.п.п. 3.1.3 Застройщик передаёт Объект долевого строительства Участнику в состоянии, предусмотренном настоящим Договором и проектно-сметной документацией, по Акту приема-передачи. Согласно п.п.п. 3.2.7. Договора Участник долевого строительства обязуется принять от Застройщика Объект долевого строительства, определенный п. 1.2. настоящего Договора и в Приложении № к настоящему Договору, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения уведомления от Застройщика о готовности Объекта к передаче, подписав соответствующий Акт приема-передачи.

Согласно п.п. 4.3. Объект долевого строительства передается Застройщиком Участнику по Акту приемки-передачи - не позднее 30.09.2015г. Застройщик вправе передать Объект долевого строительства досрочно.

В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства передан Истцу по Акту приема-передачи 31 августа 2016. 

Истец А.А.Г. ФИО22. – в судебное заседание не явился. Извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца М.Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Ч.В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив возражения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного выше закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2014 г. между Г.А.Р., действующим в интересах себя, а так же в интересах несовершеннолетних Г.А.А., Г.А.А. и ООО «ЛанКом», заключен договор участия в долевом строительстве № ЛК (далее по тексту - Договор), согласно которому Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> жилой застройки «Дарьинский» жилой район 

<

адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: УР, 

<

адрес>, в 230 м. на юго-восток от 

<

адрес> по переулку Выставочному, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 Договора).

Согласно п.1.3.1 Договора, Квартира расположена: в секции №, на 5 этаже, №, 1-комнатная, общая проектная площадь объекта долевого строительства 27,9 кв.м. (в т.ч. общая проектная площадь квартиры (без учета площади лоджии/балкона) 26,9 кв.м.)

Согласно п.2.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) Объекта долевого строительства (т.е. цена договора) составляет сумму 1155 750 рублей.

Согласно п.2.4 Договора, участник обязуется произвести полную оплату цены договора в размере 1155 750 рублей в срок не позднее 10 июля 2014 года.

Факт оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве № ЛК от 03.06.2014г. подтверждается квитанцией 09.07.2014 года на сумму 1155750 рублей. 

В соответствии с п.1.6. Договора, окончание строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией не позднее II квартала 2015 года.

Согласно п. 3.4.2. Договора при условии выполнения обязательств по Договору истцы получают право на получение и оформление в установленном законом порядке в общую долевую собственность Объекта долевого строительства (квартиры) с распределением следующих долей: А.А.Г. ФИО23. 2/8 доли, А.А.Г. ФИО24. 3/8 доли, А.А.Г. ФИО25. 3/8 доли. И в общую долевую собственность Общего имущества жилого дома, в соответствии с Договором. 

В соответствии с п.4.3 Договора, объект долевого строительства передается Застройщиком Участнику по Акту приемки-передачи - не позднее 30.09.2015г. Застройщик вправе передать Объект долевого строительства досрочно.

ООО «ЛанКом» нарушило принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства А.А.Г. А.Р., действующему в интересах себя и несовершеннолетних А.А.Г. ФИО26., ФИО27., объект долевого строительства по Договору от 03 июня 2014 года истцу ответчиком передан лишь 31 августа 2016 года. Данные обстоятельства установлены материалами дела, пояснениями истцов, представителя ответчика.

18 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а так же убытков связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Ответчиком данная претензия получена 28 ноября 2016 года, однако в добровольном порядке требования истцов ответчиком не исполнены.

Факт просрочки исполнения ООО «ЛанКом» обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО28., действующему в интересах себя и несовершеннолетних ФИО29., ФИО30. в силу ст.6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку, установленную п.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период 01.07.2015 года по 30.08.2016 года в размере 271 427 руб. 78 коп.

Поскольку доли истцов в праве требования по договору определены, объект передан в общую долевую собственность, в связи с этим, взыскание денежных средств с ответчика в пользу истцов также должно быть соразмерно долям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки указано, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку вышеуказанные положения закона об участии в долевом строительстве предусматривают расчет неустойки, исходя из величины ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства, обязательство по передаче объекта долевого строительства на момент вынесения решения не исполнено, суд исходит из необходимости расчета неустойки по ставке в 8,25%

Ставка, по которой исчисляется неустойка, должна быть конкретной и определимой. Размер ставки не может зависеть от усмотрения одной из сторон договора. В случае определения размера ставки на дату фактического исполнения обязательства, установление ее размера по исполненным обязательствам станет невозможным, тогда как взыскание неустойки не может быть обусловлено исполнением обязательства, напротив, чаще всего такое взыскание имеет место при продолжающемся его неисполнении. Зависимость ставки от даты фактического исполнения обязательства позволит должнику в одностороннем порядке влиять на выбор ставки, что не может быть признано допустимым, исходя из принципа равенства участников гражданских отношений.

Истец А.А.Г. ФИО31. просит взыскать с ответчика неустойку, установленную п.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период 01.07.2015 года по 30.08.2016 года в размере 271427 руб. 88 коп. (1 155 750 руб. х 8,25% /300 х 427 (дни просрочки) х 2) соразмерно долям.

Однако суд не соглашается с периодом начисления неустойки с 01.07.2015 года, поскольку обязательство должно было быть исполнено 30.06.2016 года, таким образом неустойка должна начисляться с 01.10.2015 года по 30.08.2016 года (включительно) 368 дней. 

С учетом изложенного, суд определяет следующий расчет о взыскании суммы неустойки (1155750 руб. х 8,25% /300 х 368 (дни просрочки) х 2 = 233923 руб. 80 коп. 

Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца А.А.Г. ФИО37. неустойки до 15000 рублей, А.А.Г. ФИО32 действующего в интересах несовершеннолетнего А.А.Г. ФИО35. до 30000 рублей, ФИО36. действующего в интересах несовершеннолетней ФИО33. до 30000 рублей.

Требование истца А.А.Г. ФИО34 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, а также в проживании истца и его семьи в стесненных условиях и соответственно получении негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки до подачи рассматриваемого иска в суд, указанное требование было получено ответчиком 28 ноября 2016 года, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, ввиду следующего.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца А.А.Г. ФИО38. в размере 8000 руб. 00 коп., из расчета: (15000 руб. + 1000): 2=8000 рублей, который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 6000 руб.; в пользу истца А.А.Г. ФИО39. действующего в интересах несовершеннолетнего А.А.Г. ФИО41 в размере 15000 руб. 00 коп., из расчета: 30000 руб.: 2=15000 рублей, который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 12000 руб.; в пользу истца А.А.Г. ФИО42. действующего в интересах несовершеннолетней А.А.Г. ФИО40., в размере 15000 руб. 00 коп., из расчета: 30000 руб.: 2=15000 рублей, который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 12000 руб.

При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной передачи истцу квартиры, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды жилого помещения в размере 144000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В договоре участия в долевом строительстве от 03 июня 2014 года указан адрес проживания истца А.А.Г. ФИО43.: УР, 

<

адрес>.

Доказательств того, что ФИО44. был вынужден снимать квартиру по договору аренды в спорный период времени, не имел возможности проживать по месту регистрации истца суду не предоставлено.

Судом не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры. При этом представленный истцами договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцами необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2750 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 2450 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Р,, действующего в отношении себя и несовершеннолетних Г.А.А., Г.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛанКом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛанКом» в пользу Г.А.Р, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛанКом» в пользу Г.А.Р,, действующего в интересах несовершеннолетней Г.А.А., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛанКом» в пользу Г.А.Р,, действующего в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛанКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2750 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Г.А.Р, в части взыскания расходов затраченных по договору найма жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года

Судья Р.А.Пестряков