Дело № 2-1152/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола помощником судьи Атопшевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [ № ] по иску ФИО3 С.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] между ФИО3 С.чем и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования па основании Правил страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

Согласно условиям Договора на страхование было принято принадлежащее ФИО3 по праву собственности транспортное средство Mitsubishi Outlander VIN [ № ] государственный регистрационный номерной знак [ № ] на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» сроком с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 

Страховая премия своевременно была оплачена в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номерной знак [ № ] получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Данный факт подтверждается определением от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с дополнительным листом. 

[ 00.00.0000 ] ФИО3 обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховой выплате и комплектом документов, предусмотренным Правилами. 

Ответчик признал случай страховым и выдал направление [ № ] от [ 00.00.0000 ] . на технический ремонт. [ 00.00.0000 ] . истец передал свое транспортное средство в ремонтную организацию по направлению, выданному Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи. 

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения, в связи с чем ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами службы эвакуации по транспортировке транспортного средства до ремонтной организации. 

Ответчик в установленные Правилами сроки выплату стразового возмещения не произвел. [ 00.00.0000 ] истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости передачи транспортного средства для реализации законного права поручить выполнение работы по ремонту транспортного средства третьим лицам или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. [ 00.00.0000 ] автомобиль был передан ремонтной организацией в не отремонтированном состоянии, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами службы эвакуации по транспортировке транспортного средства от ремонтной организации до места стоянки.

Для проведения независимой экспертизы транспортного средства, истец обратился в адрес экспертной организации ООО «Авто-Премиум». 

Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номерной знак [ № ], составила 1216853 рублей. Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] . рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номерной знак [ № ], составила 258620 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился в адрес Ответчика с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг службы эвакуации. Ответчик требования претензии не удовлетворил.

Истец ФИО3 я, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 344100 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг службы эвакуации в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 616,02 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 указал, на нецелесообразность назначения по делу дополнительной экспертизы, а так же невозможность произведения соответствующего расчета на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, поскольку транспортные средства с идентичными техническими повреждениями и в аналогичном техническом состоянии установить не представляется возможным.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [ 00.00.0000 ] между ФИО3 С.чем и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования па основании Правил страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом [ № ]. 

Согласно условиям Договора на страхование было принято принадлежащее ФИО3 по праву собственности транспортное средство Mitsubishi Outlander VIN [ № ] государственный регистрационный номерной знак [ № ] на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» сроком с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 

Страховая премия своевременно была оплачена в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номерной знак [ № ] получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Данный факт подтверждается определением от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

[ 00.00.0000 ] ФИО3 обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховой выплате и комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Ответчик признал случай страховым и выдал направление [ № ] от [ 00.00.0000 ] . на технический ремонт. [ 00.00.0000 ] . истец передал свое транспортное средство в ремонтную организацию по направлению, выданному Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи. 

20.09.2019г. от истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о том, что автомобиль свыше 45 дней не отремонтирован.

[ 00.00.0000 ] СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 выплату в сумме 334000 рублей.

Для проведения независимой экспертизы транспортного средства, истец обратился в адрес экспертной организации ООО «Авто-Премиум». 

Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номерной знак [ № ], составила 1216853 рублей. Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] . рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номерной знак [ № ], составила 258620 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился в адрес Ответчика с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг службы эвакуации. Ответчик требования претензии не удовлетворил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам независимой организации ООО «ЭПЦ Вектор». 

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, восстановление поврежденного автомобиля «Митсубиси Аутлендер», «государственный номер [ № ], возможно. Стоимость автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный номер [ № ] в поврежденном состоянии, составляет (округленно): 206 900 (двести шесть тысяч девятьсот) рублей.

Согласно проведенному исследованию, восстановление транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный номер [ № ], с экономической точки зрения не целесообразно, Рыночная стоимость транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный номер [ № ] на дату дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] , составляет: 946 753 (девятьсот сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный номер [ № ], на дату дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] с учетом затрат на их «монтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет (округленно):298 300 (двести девяносто восемь тысяч триста) рублей.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд за основу принимает выводы экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , т.к. заключение ООО "ЭПЦ Вектор" в полной мере отвечает положениям ст. ст. 14 и 21, ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, являются полными.

Принимая во внимание изложенное, мнение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что изначальные поставленные вопросы судом перед экспертом (на основании ходатайства представителя ответчика) нашли отражение в экспертном заключении, исследованы в установленном порядке, определенном Методическими рекомендациями для произведении экспертиз.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленных ходатайств представителя ответчика о назначении еще одной повторной экспертизы суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотраспорта от 25.05.2018г. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 12.20 Правил в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», при этом размер страхового возмещения согласно пункту 12.21.2 Правил страхования определяется в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии. Согласно пункту 12.7 Правил при наличии в Договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Согласно Заключению у автомобиля истца наступила полная гибель поэтому' выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель».

Согласно условиям Договора страхования страховая сумма на день наступления страхового случая составляет 900000 (девятьсот тысяч) рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, согласно Заключению стоимость автомобиля Митсубиси Аутлендер». государственный номер 

<

***> в поврежденном состоянии. : составляет 206900 (двести шесть тысяч девятьсот) рублей, таким образом размер страхового возмещения по риску «Ущерб» согласно пункту 12.21.2 Правил страхования составит 678100 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто) рублей (900000 руб. - 206900 руб. - 15000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 344100 рублей (678100-334000) рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела [ 00.00.0000 ] . истец передал свое транспортное средство в ремонтную организацию по направлению, выданному ответчиком. Транспортное средство получило механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуации по транспортировке транспортного средства до ремонтной организации. Согласно квитанции [ № ] стоимость эвакуатора составляет 3500 рублей.

[ 00.00.0000 ] . автомобиль был передан ремонтной организацией в не отремонтированном состоянии, в связи с чем, истец воспользовался услугами эвакуации до места стоянки, в связи с чем истцом были понесены расходы на сумму 3500 рублей (квитанция [ № ])

Оригиналы квитанций были переданы ответчику, [ 00.00.0000 ] . СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей.

В судебном заседании, представитель ответчика поясняла суду, что ремонт автомобиля был нецелесообразен, [ 00.00.0000 ] ответчик перечислил истцу 334000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате эвакуатора суд признает убытками, понесенными истцом по вине СПАО «РЕСО-Гарантия» и удовлетворяет требование истца о взыскивании 3500 рублей с ответчика в его пользу (7000-3500) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом принципа разумности, подтвержденные документально в размере 14000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов по отправке уведомления, претензии в общем размере 616,02 рублей.

С ответчика подлежат взысканию указанные расходы, так как, по мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6641рублей и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, итого в размере 7941 рублей.

Таким образом, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО3 С.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить - частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО3 С.ча страховую выплату в сумме 344100 рублей, штраф в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг службы эвакуации в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 616,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 С.ча – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6941 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина

Решение в окончательной форме составлено [ 00.00.0000 ]