Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на проведение работ, необходимых для приведения выделенной доли в состояние, пригодное для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 Ал.А. обратился в суд с иском к ФИО13 Ан.А., ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 398 780, 84 руб. с каждого ответчика в качестве расходов на проведение работ, необходимых для приведение с состояние, пригодное для проживания части жилого дома (блока №), выделенного ему в единоличную собственность по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, д. Образцово, 

<

адрес> «Б».

В обоснование требований истец указал, что суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ при отмене решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома, прекратил общую долевую собственность на жилой дом, выделив в единоличную собственность истца часть жилого дома (автономный блок №), оставив в долевой собственности ответчиков часть жилого дома (автономные блоки № и №), взыскав с ответчиков в равных долях компенсацию за отступление от идеальных долей, а также произведен реальный раздел земельного участка. Однако, суд апелляционной инстанции, производя раздел жилого дома, не разрешил вопрос о том, на кого возложена обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта выделяемой истцу «непригодной для проживания части дома» без проведения ремонтных работ на общую сумму 1 196 342 руб. Истец полагает, что нераспределение данных расходов нарушает права и законные интересы, в связи с чем считает необходимым распределить данные расходы между сторонами, с учетом принадлежащих ранее долей истцу и ответчикам.

В судебное заседание ФИО16 Ал.А. не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО9, которая требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО16 Ан.А. и его представитель ФИО10, иск не признали по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, его представитель ФИО11 просила отказать в удовлетворении требований, поддержав доводы другого ответчика ссылаясь на отсутствие участия истца в содержании общего имущества.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) С изменениями и дополнениями от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать от других участников долевой собственности соразмерного покрытия произведенных им необходимых расходов на содержание и сохранение общего имущества, если эти расходы превышают причитающуюся ему долю общих расходов.

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО16 Ал.А. к ФИО13 Ан.А., ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, по встречному иску ФИО16 Ан.А., ФИО7 к ФИО13 Ал.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО5 частично, встречные исковые требования ФИО5, ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Суд выделил в собственность:

- ФИО16 Ал.А. часть жилого дома, площадью всех частей здания 39,6 кв.м., площадью подлежащей регистрации 41,4 кв.м., общей площадью 39,6 кв.м., из нее жилой – 20,6 кв.м., и выделил в его собственность земельный участок площадью 620 кв.м.;

- Оставил в общей долевой собственности ФИО16 Ан.А. и ФИО7 по ? доле в собственности каждого часть жилого дома, площадью всех частей здания 110,7 кв.м., площадью подлежащей регистрации 121,7 кв.м., общей площадью 110,7 кв.м., из нее жилой – 60,3 кв.м., и выделил в их общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок площадью 1240 кв.м.; определил порядок пользования выделенной им частью жилого дома.

Суд взыскал с ФИО7, ФИО16 Ан.А. в пользу ФИО16 Ал.А. компенсацию за отступления от идеальных долей при реальном разделе жилого дома в размере 421 158 руб. 00 коп. в равных долях по 210 579 руб. 00 коп. с каждого. Также суд первой инстанции прекратил право общей долевой собственности на разделенный жилой дом и земельный участок.

С указанным решением истец по первоначальному иску ФИО16 Ал.А. не согласился, так как считал, что ему была выделена часть жилого дома непригодная для проживания без проведения работ, которые не были учтены, кроме того, суд не учел что на участке ответчиков расположены хозяйственные строения, принадлежащие сторонам, компенсация за выделение которых не была установлена.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

По делу проведена дополнительная комплексная судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой, действительно в пользу ФИО16 Ал.А. необходимо взыскать компенсацию за отступление от идеальных долей и выделение в пользу ответчиков нежилых строений в большем объеме. Кроме того было установлено, что выделяемая ФИО13 Ал.А. часть жилого дома непригодна для проживания и для приведения ее к норме требуется проведение перечня работ, на общую сумму 1 196 342,52 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определено:

Прекратить долевую собственность на жилой дом, выделить в ФИО16 Ал.А. в единоличную собственно часть жилого дома (автономный блок №), оставить в общей долевой собственности ФИО16 Ан.А. и ФИО7 часть жилого дома (автономные блоки № и №), взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО16 Ал.А. компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 842 767,33 руб., произвести раздел земельного участка между истцом и ответчиками, с выделением в натуре изолированных участков сторонам, определить порядок пользования выделенной частью жилого дома между ответчиками.

Также суд апелляционной инстанции указал, что общая стоимость работ для блока №, выделяемого ФИО13 Ал.А. составляет 1 196 342, 52 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в апелляционном определении в дате судебного акта.

Таким образом, в апелляционном определении ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о том, на кого возложена обязанность оплатить стоимость данного восстановительного ремонта выделяемой ФИО13 Ал.А. непригодной для проживания части дома без проведения ремонтных работ на общую сумму 1 196 342, 52 руб.

Согласно материалам дела, ответчикам были выделены 2 жилых блока, пригодных для проживания, не требующих каких-либо вложений.

Истцу выделен автономный блок №, для приведения которого в пригодное для эксплуатации состояние необходимо произвести объем работ на общую сумму 1 196 342, 52 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на приведение выделенной доли истцу в состояние, пригодное для использования по назначению, являются необходимыми для сохранения и содержания объекта недвижимости, который до выдела находился в общей собственности сторон, в связи с чем, принимая во внимание положение ст. 249 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат распределению между всеми бывшими сособственниками пропорционально их долям, то есть по 1/3, а именно по 398 780,84 руб.

Довод ответчиков о том, что ФИО16 Ал.А. никогда не нес расходов по содержанию дома до его раздела, не участвовал в содержании и ремонте, судом отклоняется, поскольку в данном случае правового значения не имеет. Ответчики, понесшие расходы по содержанию общего имущества не лишены права регрессного требования.

Таким образом, требования ФИО16 Ал.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в счет расходов на проведение работ, необходимых для приведение в состояние, пригодное для проживания части жилого дома (блока №), выделенного ФИО4 в единоличную собственность по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, д. Образцово, 

<

адрес>Б в сумме 797 561,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в равных долях, то есть по 400 280,84 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.