Дело № 1-31/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 10 февраля 2026 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя Дарижапова С.В., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 12.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Назначенное наказание ФИО3 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 в то же время, действуя умышленно, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанного автомобиля, находившегося на вышеуказанном участке местности, и начал на нем движение, чем умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Около 10 часов 30 минут того же дня ФИО3, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля на участке местности, расположенном в 2 метрах в юго-западном направлении от дома, по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району на основании нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе оформления данного правонарушения у сотрудников ОГИБДД появились основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО3 согласился пройти.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в 10 часов 55 минут было проведено исследование, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,46 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину 

<

данные изъяты> после чего употребил крепкого пива. Находясь в состоянии опьянения, он сел за управление своей автомашины и начал движение по 

<

адрес>. Около 10-11 часов того же дня по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольное опьянение. Он согласился с этим, после чего было проведено его освидетельствование, которое подтвердило факт опьянения. Он подписал все необходимые документы, был со всем согласен. Вину признает полностью.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно со стажером Свидетель №2 на 

<

адрес> был замечен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Водителем был ФИО3, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе привлечения водителя к административной ответственности от водителя исходил резкий запах алкоголя. В этой связи подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, далее было проведено освидетельствование на состояние опьянения, прибор алкотестера показал наличие у Попова в выдыхаемом воздухе алкоголя. Сам водитель пояснил, что транспортное средство принадлежит ему, в связи с чем оно было доставлено на стоянку ОМВД.

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2

Так, согласно оглашенным показаниям следует, что она является стажером по должности инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находились на 

<

адрес>, где в это время ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого нарушал ПДД РФ. После остановки установлено, что за управлением вышеуказанного автомобиля находился ФИО3, в ходе разговора изо рта Попова исходил характерный запах алкоголя, в связи с чем возникли основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Далее Попов был отстранен от управления транспортным средством, произведено освидетельствование на состояние опьянения, прибор алкотестера подтвердил опьянение Попова. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Попов был согласен с результатами и расписался в документах. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, давления на Попова не оказывалось (л.д. №)

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- Рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Баргузинскому району ФИО, согласно которому поступило телефонное сообщение от инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе дома, по адресу: 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №),

- Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. №),

- Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с помощью технического средства измерения. Результат освидетельствования 0, 46 мг/л. (л.д. №),

- Чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования 0,46 мг/л. (л.д. №),

- Справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО3, согласно единой федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М, не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. №),

- Постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 12.05.2025, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в восточном направлении от дома, по адресу: 

<

адрес> (л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в юго-западном направлении от дома, по адресу: 

<

адрес> (л.д. №),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью процедуры остановки транспортного средства подсудимого, его отстранения и процедуры освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания было исследовано заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого, данные суду о том, что он в момент остановки сотрудниками ГИБДД находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Свидетель №1, данные суду о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, что было установлено в ходе процедуры освидетельствования с применением алкотестера; аналогичные показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО3, заключение комиссии экспертов, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; в целом положительный характеризующий материал, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежит подсудимому ФИО3 на праве собственности и исходя из показаний последнего.

Выслушав мнение сторон, с учетом вышеизложенного и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ястребова А.А. в ходе дознания в сумме 9 491 рубля 10 копеек и в судебном заседании в сумме 3 163 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО3

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3 – конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 654 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев