КОПИЯ

Дело № 5-776/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Надым ЯНАО 11 декабря 2024 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

<

данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 27 февраля 2024 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя свой неустановленный сотовый телефон марки «Samsung» в социальной сети «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, открытой для доступа неограниченного круга лиц, действуя умышленно со своей персональной страницы под именем «ФИО1» доступ к которой есть только у неё, в открытом сообществе «

<

данные изъяты>» в одном из опубликованных постов по ссылке: 

<

данные изъяты> от 23 февраля 2022 года разместила свой комментарий «…достойны… только не 23, а 24 февраля – «день оккупанта…», который доступен для обозрения всем пользователям сети «

<

данные изъяты>», чем выразила своё несогласие с действиями Вооружённых Сил Российской Федерации по проведению военной операции на территории Украины и считает данные действия равносильными войне, то есть ФИО2 осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержание международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями подрывала доверие к проведению специальной военной операции, проводимой с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утверждённого постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооружённых Сил Российский Федерации за пределами Российской Федерации».

ФИО2 в суд не явилась, своих мер к добросовестному получению, направленных в её адрес извещений не приняла, в связи с чем, с учётом правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья признаёт произведённое уведомление ФИО2 о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем признаёт возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Материалы дела не содержат отношения ФИО2 к составленному в отношении её протоколу об административном правонарушении, поскольку до поступления дела в суд ФИО2 также активно препятствовала органам, ведущим административное производство, в производстве по делу.

Будучи опрошенной по факту выявленного в социальной сети комментария, 26 октября 2024 года ФИО2 подтвердила внесение ею данного комментария, полагая его высказанным с сарказмом без какого-либо политического смысла, настаивая, что является патриотом Российской Федерации, выступающим против войны (л.д. 12-14).

Изучив объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооружённых Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации № 35-СФ от 22 февраля 2022 дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооружённых сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Несмотря на фактическое непризнание ФИО2 своей вины, её вина в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 581248 от 29 ноября 2024 года, содержащим описание административного правонарушения, вменённого в вину ФИО2 (л.д. 1);

- рапортом ОУР ОМВД России «Надымский» А., из которого следует, что в отношении ФИО2 им составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.3.3 КоАП РФ (л.д. 4);

- сообщением заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по ЯНАО Р. от 24 октября 2024 года об обнаружении в открытом доступе в социальной сети «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в открытом сообществе «

<

данные изъяты>» в одном из опубликованных постов по ссылке: 

<

данные изъяты> от 23 февраля 2022 года размещение пользователем под именем «ФИО1» комментария «…достойны… только не 23, а 24 февраля – «день оккупанта…», при этом лицом, выступающим в социальной сети «

<

данные изъяты>» под именем «

<

данные изъяты>», является ФИО1 (л.д. 10);

- актом осмотра интернет – ресурса от 18 ноября 2024 года с фототаблицей, которым установлен факт наличия в открытом доступе в социальной сети «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в открытом сообществе «

<

данные изъяты>» в одном из опубликованных постов по ссылке: 

<

данные изъяты> от 23 февраля 2022 года от имени пользователя «ФИО1» комментария от 27 февраля 2024 года «…достойны… только не 23, а 24 февраля – «день оккупанта…», с фототаблицей к нему (л.д. 19-32).

Представленные и исследованные доказательства судья считает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода.

Принимая решение, судья отвергает доводы ФИО2, основанные якобы на применённом ею сарказме при размещении рассматриваемого поста, поскольку из контекста рассматриваемых в качестве доказательств публикаций в социальной сети «

<

данные изъяты>» явно следует, что в ответ на призыв пользователей к поздравлению 23 февраля 2022 года с Днём Российской Армии и Военно-морского флота, ФИО1 разметила комментарий, из контекста которого явно вытекает её действия, направленные на дискредитацию деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации, с предложением празднования «24 февраля дня оккупанта», что напрямую соотносится с использованием Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержании международного мира и безопасности при проведении специальной военной операции, проводимой с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В этой связи, судья признаёт ФИО2 виновной в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Несмотря на размещение ФИО2 приведённого комментария 27 февраля 2022 года, с учётом его нахождения в социальной сети «

<

данные изъяты>» в открытом доступе с возможностью его прочтения неограниченным кругом лиц, исходя из выявления данного комментария 24 октября 2024 года, судья признаёт, что по данному делу не истекли сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновной, её возраст, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учётом невозможности назначения иного наказания, признаёт необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Как установлено в судебном заседании для совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО2 использовала свой сотовый телефон марки «Samsung», при этом судья признаёт, что из представленных доказательств не следует достаточных сведений о конкретном использованном ФИО2 при совершении указанного административного правонарушения сотового телефона, поскольку при своём объяснении ФИО2 указала об использовании сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50», при этом в вину ФИО2 вменено использование ею сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5».

Поскольку по делу фактически, использованный ФИО2 при совершении указанного административного правонарушения телефон установлен, изъят, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства не был, приведённые упущения должностного лица, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, лишают судью возможности применить в отношении ФИО2, наряду с административным штрафом, административное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, что предусмотрено ст. 3.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), КПП 890101001, наименование банка получателя: РКЦ г. САЛЕХАРД г. Салехард//УФК по ЯНАО, ИНН 

<

***>, ОКТМО 71936000, номер счёта получателя 03100643000000019000, БИК 007182108, корр.счёт 40102810145370000008, КБК 18811601201019000140, УИН 18880489240895812484. Наименование платежа: административный штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 11 декабря 2024 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-776/2024 в Надымском городском суде ЯНАО.