16RS0036-01-2025-004637-29 

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2773/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2773/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМ» о защите прав потребителей, указывая, что истцу подарили подарочную карту магазина «Детский мир» на 100 000 рублей. 2 апреля 2025 г. в магазине «Детский мир» 

<

...>, истец, не найдя подходящего товара попросил вернуть денежные средства, истец оставил заявление-претензию, 13 апреля 2025 г. истец пришел в магазин, ответа еще не было. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты с 13 апреля 2025 г. за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, штраф в соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 60 000 руб., почтовые расходы 96 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что денежные средства по заявленным подарочным картам не получил.

Представитель ответчика не явился, извещен, предоставил отзыв, в котором указал, что денежные средства истцу возвращены 2 августа 2025 года, также в силу ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, сторон по договору. 

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем данная правовая норма касается только случая расторжения договора, а не его прекращения в связи с истечением срока действия. При прекращении договора в связи с истечением срока его действия обязательства сторон прекращаются, и у продавца отсутствуют основание для удержания полученной от потребителя денежной суммы, что влечет необходимость ее возврата). 

Тем самым плата за подарочный сертификат - это не плата за товар, а аванс (предоплата) за товар или услугу. Если договор прекратился, а товары не переданы или услуги не оказаны, у продавца больше нет права удерживать уплаченные за сертификат деньги - они являются его неосновательным обогащением. 

Из материалов дела следует, что истцу подарили подарочные карты магазина «Детский мир» на 100 000 рублей. 

2 апреля 2025 г. в магазине «Детский мир» 

<

...>, истец оставил заявление-претензию о возврате аванса.

Учитывая, что полученная продавцом при продаже подарочных сертификатов денежная сумма в размере 100 000 руб. по сути являлась авансом в счет будущей оплаты товара по договору купли-продажи, истец, получив в подарок эти сертификаты, имел право приобрести товар на указанную сумму, либо товар большей стоимостью с доплатой, исходя из предлагаемого продавцом ассортимента товаров. 

У продавца при этом отсутствовали законные основания для отказа в возврате аванса, т.к. товар соответствующей стоимостью истцу не передан. 

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства за возврат подарочных карт получены истцом 2 августа 2025 года, несостоятелен.

Согласно предоставленным истцом подарочным картам за номерами 776000190126323830522200279 и 776000190150203063823470982.

Из предоставленной представителем ответчика расписки от 2 августа 2025 года следует, что истцу возвращены денежные средства за подарочные карты №7760001901294141601 от 7760001901740590906 в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец отрицал получение денежных средств за спорные подарочные карты.

При таких данных, приняв во внимание, что приобретение подарочных сертификатов, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом, приходит к выводу о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за подарочные сертификаты в сумме 100 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в разумный срок уклонился.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13 апреля 2025 г. по 14 августа 2025 г., в размере 6 852 руб. 05 коп.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 426 руб. 02 коп. = (100 000 руб. + 6 852 руб. 05 коп. + 2 000 руб.) х 50%.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер штрафа, который не может являться способом обогащения истца, сумма штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7 206 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) 100 000 (сто тысяч) руб. аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 7 206 (семь тысяч две тысячи шесть) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: