дело №2-3004/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что ... в 19 часов 59 минут на ... (...) города Нижнекамска ФИО13, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер ..., совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный номер ..., принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5. ... истец обратился к ответчику и подал заявление с пакетом документов для получения страхового возмещения, тогда же пострадавший автомобиль был осмотрен специалистом приглашенным ответчиком. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, но сумма страхового возмещения истцу в установленные сроки выплачена не была, ввиду чего истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 320631 рубль 56 копеек. В связи с невозмещением ущерба в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была написана претензия с требованием возместить понесенный ущерб, однако в ее удовлетворении письмом ... от ... было отказано, так как транспортно-трассологическое исследование от ... характер заявленных повреждений не подтвердил. С указанным решением ответчика истец не согласен. В выдаче экспертного заключения ответчик отказал, следовательно, ознакомиться с ним, выявить возможные ошибки и заявить на него возражения у истца не имеется возможности. Не имеется возможности также убедиться в квалификации эксперта, имеются ли у него допуски для производства соответствующих экспертиз, а значит и отсутствуют основания доверять имеющемуся заключению эксперта как таковому. Более того, сам процесс экспертного исследования ставится под вопрос, так как трасологическая экспертиза проводится с изучением обоих автомобилей, участвующих в столкновении. В настоящем же случае автомобиль ВАЗ-2109, непосредственный участник дорожно-транспортного происшествия вообще не исследовался экспертом, а, следовательно, сопоставление повреждений автомобилей не представляется возможным, как и установление факта их столкновение (либо факте отсутствия такового), а значит и ссылаться на произведенное таким образом заключение эксперта нельзя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 320631 рублей 56 копеек. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок осуществления страховой выплаты составляет 20 дней с момента подачи заявления. Заявление было получено ответчиком ..., страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ..., но страховая выплата не произведена. Таким образом, просрочка исполнения обязательства на ... составила 43 дня, и за это время ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 137871 рубль 57 копеек. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 320631 рубль 56 копеек, неустойку – 137871 рубль 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято увеличение исковых требований.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требованиях в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ... ... (Д), в суд не явился, направил возражение, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... было повреждено транспортное средство истца Opel Astra государственный номер .... Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от .... При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Opel Astra государственный номер ..., было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле Opel Astra государственный номер ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2109 государственный номер .... Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Opel Astra государственный номер ... не установлены, и учитывая выводы транспортно-трассологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представилось возможным. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате. Истцу были направлены письма с вышеизложенными разъяснениями. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная трассологическая экспертиза, выводы которой не дают четкого положительного ответа о том, что повреждения на автомобиле Opel Astra государственный номер ... образовались при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от .... Эксперт определил, что не исключено образование заявленного комплекса следов и повреждений первой группы исследуемого автомобиля Opel Astra государственный номер ... при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от .... Также эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным идентифицировать заявленные следы и повреждения второй группы исследуемого автомобиля Opel Astra государственный номер ... при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от .... Таким образом, выводы судебного эксперта дают основания считать, что повреждения автомобиля Opel Astra государственный номер ... получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от .... Считаем, что оснований, для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку повреждения на транспортном средстве Opel Astra государственный номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то оснований для выплаты неустойки не имеется. В случае, если судом будут установлены основания для взыскания штрафа и неустойки, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в полном объёме, так как в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Услуги представителя считает завышенными и на основании статьи 100 ГПК РФ просил снизить их до 3000 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 19 часов 50 минут на ... ...) города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер ..., под управлением ФИО9, и автомобиля Опель Астра государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.23, 29). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9 нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.23 оборот).

Факт страхования автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО8, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...) сторонами не оспаривался.

... истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. Данный факт ответчиком оспорен не был. 

Согласно заключению ... стоимость устранения дефектов автомобиля Опель Астра государственный номер ... с учетом износа составила 320631 рубль 56 копеек (л.д.4, 18 оборот).

... истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д.30).

... ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.31).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза по определению: соответствия повреждений автомобиля Опель Астра государственный номер ... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...; механизма образования повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного повреждения; стоимости восстановительного ремонта Опель Астра государственный номер ... с учетом износа и без, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.43, 67-69).

Согласно заключению комплексной комиссионной экспертизы ... образование заявленного комплекса следов и повреждений первой группы исследуемого автомобиля Opel Astra, государственный номер ... (следы и повреждения по левой боковой поверхности), при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ..., с технической точки зрения, не исключено. Идентифицировать заявленные следы и повреждения второй группы (следы и повреждения в передней, преимущественно правой части) исследуемого автомобиля Opel Astra, государственный номер ... заявленным объектам с места дорожно-транспортного происшествия, в рамках предоставленного объема исходных данных, на момент производства данной экспертизы, не представляется возможным. Следы и повреждения данной второй группы могли образоваться как при заявленных, так и при иных схожих обстоятельствах. 

Механизм дорожно-транспортного происшествия согласно схеме и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия следующий: водитель ВАЗ-21093, государственный номер ..., в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ совершает выезд на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю Opel Astra, государственный номер ..., двигающемуся по главной дороге. Далее автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер ... (согласно объяснению водителя исследуемого автомобиля) - «резко остановился на проезжей части». Водитель исследуемого автомобиля «во избежание столкновения с автомобилем ушел на право» и совершает касательное скользящее столкновение с задней левой частью автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер ..., (первая группа следов и повреждений исследуемого автомобиля). После столкновения исследуемый автомобиль передней частью контактирует с препятствием (вторая группа следов и повреждений) в объяснениях водителя исследуемого автомобиля Opel Astra, государственный номер ... указано «столкнулся с отбойником» (на схеме дорожно-транспортного происшествия данный контакт не отмечен), однако следует отметить, что на материалах с места заявленного дорожно-транспортного происшествия, приобщённых к делу - передняя часть исследуемого автомобиля Opel Astra, государственный номер ..., имеет повреждение в виде деформаций и разломов. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный номер ... первой группы (следы и повреждения по левой боковой поверхности), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ..., на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», составляет: без учета износа - 121100 рублей; с учетом износа - 97700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный номер ... второй группы (следы и повреждения в передней правой части автомобиля), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ..., на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», составляет: без учета износа - 355400 рублей, с учетом износа - 293300 рублей (л.д.77, 101).

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением комплексной комиссионной экспертизы ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Так как экспертами было установлено, что заявленные следы и повреждения второй группы (следы и повреждения в передней, преимущественно правой части) исследуемого автомобиля Опель Астра государственный номер ... характерны для значительного блокирующего силового контакта с объектом, не имеющим острых и выступающих контуров по жёсткости не уступающих повреждённым элементам, в том числе металлическим. Идентифицировать данные следы и повреждения второй группы исследуемого автомобиля заявленным объектам с места дорожно-транспортного происшествия («отбойник»), в рамках предоставленного объёма исходных данных, на момент производства данной экспертизы, не предоставляется возможным. Однако следует учитывать, что в передней части исследуемого автомобиля на повреждённых элементах имеются внедрённые фрагменты, напоминающие кирпичную крошку (ф.11-13), а заявленное препятствие на месте дорожно-транспортного происшествия представляет собой кирпичное ограждение (ф.26). Также наличие следов отпечатков в правой части исследуемого автомобиля, не противоречит заявленному блокирующему силовому контакту с вертикально ориентированным препятствием (л.д.91).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 391000 (97700 + 293300) рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 391000 рублей. 

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ... по ... составил 645000 рублей (391000 х 1/100 х 165 дней).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения требование ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 391000 рублей : 2 = 195500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 40000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом ФИО1 на имя ФИО2 доверенность таким критериям не отвечает, из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7510 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 7810 рублей (7510+300). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 391000 рублей, неустойку – 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, штраф – 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7810 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская