Дело № 2а-602/2024

УИД 74RS0028-01-2024-000169-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании бездействия незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании бездействия незаконными, взыскании судебных расходов. В обоснование административного иска указано, что Копейским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 11.09.2023 года было возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа от 14.08.2023 года НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Копейска в отношении ФИО4. 09.12.2023 года административным истцом было направлено заявление по исполнительному производству с просьбой о рассмотрении заявления, направлении документов, производства исполнительных действий. Заявление было получено 12.12.2023 года, ответ не получен, о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не информирует. В заявлении содержались сведения о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, об объявлении в розыск имущество должника, об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершает исполнительные действия. В период с 15.12.2023 года по 09.01.2024 года судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, а именно должник не вызывается к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности, не осуществлен выход в адрес проживания должника, не наложен арест на имущество, постановления в адрес взыскателя не поступают, запросы в регистрирующие органы не делаются, не дан ответ заявителю на обращение от 09.12.2023 года. На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 незаконным, признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 незаконным, взыскать с ГУФССП России по Челябинской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Определением суда от 25.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5. 

Протокольным определением от 01.02.2024 года к участию в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Уралэнергосбыт», ООО УК «Крепость», МУП «ПОВВ», ООО МКК «Микроклад», МИФНС №30 по Челябинской области, ФИО7.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО8 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики ФССП России, судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО6, ФИО5 старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, заинтересованные лица ООО «Уралэнергосбыт», ООО УК «Крепость», МУП «ПОВВ», ООО МКК «Микроклад», МИФНС №30 по Челябинской области, ФИО7 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поддержала письменный отзыв на административный иск.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности с ФИО4 на общую сумму 129 434 руб. 63 коп.

В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство НОМЕР от 11.09.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 14.08.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области о взыскании денежной задолженности в размере 14651 руб.81 коп. в пользу ФИО1.

Исполнительное производство НОМЕР от 11.09.2023 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5. 

В рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области были сделаны необходимые запросы во все регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий установлено наличие открытых расчетных счетов на имя должника ФИО4 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО).

21.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Копейского ГОСП не поступали.

Согласно сведений Управления Росреестра от 05.11.2023 года за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из ответа ОСФР следует, что сведений о пенсии и выплатах, о наличии дохода не найдено.

Согласно ответа ФНС от 21.11.2023 года, период трудовой деятельности должника заканчивается октябрем 2022 года. 

Согласно ответа ЗАГСа должник ФИО4 фамилию, имя, отчество не изменял, сведения о смерти, о регистрации, расторжении брака отсутствуют. 

По данным ГИБДД за должником автотранспорных средств не зарегистрировано. 

Все направленные в ходе исполнительного производства судебным приставом запросы и ответы на них отражены в справке. 

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2023 года был совершен выход по месту жительства должника по адресу: АДРЕС. По данному адресу дверь квартиры никто не открыл, ФИО4 дома застать не удалось. Проверить имущественное положение не представилось возможным. Опросить соседей также не удалось, двери никто не открывал. Оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 09.01.2024 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В рамках исполнительного производства были обновлены запросы в ФНС о счетах, о месте работы, в ЗАГС, операторам сотовой связи, ОСФР, Росреестр, МВД на предоставление сведений о наличии (отсутствии) судимости. Ответы поступили отрицательные.

18.12.2023 года в Копейский ГОСП от представителя взыскателя ФИО8 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 09.12.2023 года.

27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено данное заявление, вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, которое направлено представителю ФИО8 по адресу: АДРЕС (ШПИ НОМЕР). 

Имущество должника не объявлялось в розыск, в связи с его отсутствием. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава по вышеуказанному исполнительному производству в не совершении мер принудительного исполнения в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия в связи с совершением всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника, не имеющего транспортных средств и недвижимого имущества.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, взыскании с ГУФССП России по Челябинской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: А.В. Лебедева