Судья Ефремкин В.М. 

Дело № 7-124/2020 (в суде первой инстанции № 12-1/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ООО «Версанд» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 августа 2019 года № 

<

данные изъяты> и решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Версанд»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 августа 2019 года № 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ООО «Версанд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 20 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Версанд» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ООО «Версанд» в лице его законного представителя – директора ФИО1 просило отменить указанные акты, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства транспортное средство находилось под управлением другого лица – ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства и прилагаемым к нему актом приема-передачи.

Указанная жалоба направлена ООО «Версанд» почтовой связью 18 февраля 2020 года (л.д. 49) с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, исчисляемого с даты возвращения копии обжалуемого решения от 20 января 2020 года по истечении срока хранения судебной корреспонденции в Малосердобинский районный суд Пензенской области согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, а именно с 11 февраля 2020 года. 

В судебное заседание представитель ООО «Версанд» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении директор общества - ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обстоятельств дела, 11 августа 2019 года в 16 часов 45 минут на 512 км ФАД «Нижний Новгород – Саратов» в Малосердобинском районе Пензенской области по направлению в сторону г. Пензы водитель транспортного средства марки АУДИ RS Q3, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Версанд», в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-темп» с заводским номером КD0178, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 17 декабря 2019 года, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч.

Собственником транспортного средства марки АУДИ RS Q3 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ООО «Версанд».

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда исходил из того, что ООО «Версанд», как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку факт выбытия указанного автомобиля из его фактического владения и пользования не нашел своего достаточного подтверждения.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, прилагаемая к жалобе копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/2017 от 09 марта 2017 года, заключенного между ООО «Версанд» и ФИО2, с актом приема-передачи (л.д. 3-4), сама по себе, не может быть признана достаточным и достоверным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за ООО «Версанд» права собственности на автомобиль с учетом предусмотренных названным договором аренды обязанностей общества по подержанию надлежащего технического состояния транспортного средства, его капитальному и текущему ремонту, возмещению вреда, причиненного третьим лицам, не исключает возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля АУДИ RS Q3 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в фактическом пользовании ФИО2, в том числе, подтверждающих несение расходов, связанных с его эксплуатацией.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса ОСАГО от 20 августа 2018 года серии 

<

данные изъяты>, выданного ООО «Версанд» страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д. 29), можно установить, что к управлению транспортным средством АУДИ RS Q3 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> допущено неограниченное количество лиц, однако из содержания страхового полиса следует, что в строке «цель использования транспортного средства» указано на его использование в личных целях страхователя, при этом отсутствует отметка об аренде транспортного средства, что также ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 1/2017 от 09 марта 2017 года о передаче указанного автомобиля в аренду ФИО2 

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ООО «Версанд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности актов, принятых по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 августа 2019 года 

<

данные изъяты> и решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Версанд» оставить без изменения, жалобу ООО «Версанд» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко