Судья:Шпорт В.В. Дело № 7.1-941/17

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу директора ООО «Дорремстрой» на постановление судьи Неклиновского районного Ростовской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 августа 2017 года ООО Дорремстрой» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Принимая такое постановление, судья районного суда указал, что 20.05.2017 в 14.00 государственный инспектор дорожного надзора Отделения ГИБДД отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области установил наличие выбоины на проезжей части дороги Покровское- Носово- Натальевка (39 км+700 м). Выбоина длиной 50 см, шириной 65 см и глубиной 6 см превышает параметры, установленные п. 3.1.1 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 03.04.2017 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Поскольку в обязанность Общества входит выполнение работ по содержанию, ремонту и эксплуатации объектов дорожного хозяйства, в том числе и на 34 км Покровское- Носово- Натальевка, и Общество работы по устранению выбоин на момент проверки не выполнило, а выполнило их только к 04.07.2017, что следует из данных директором Общества пояснений, суд принял решение о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор Общества ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 21.08.2017, ссылаясь при этом на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества во вмененном правонарушении и, кроме того, поставленные вынесено за рамками трехмесячного срока, установленного тс. 4.5 КоАП РФ.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ГУ МВД России по Неклиновскому району ФИО1 в судебное заседание явился, просил решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что государственный инспектор дорожного надзора Отделения ГИБДД отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО1 установил наличие выбоины на проезжей части дороги Покровское-Носово-Натальевка (39 км+700 м). Выбоина длиной 50 см, шириной 65 см и глубиной 6 см превышает параметры, установленные п. 3.1.1 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 03.04.2017 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от 10.05.2017 № 189 и пояснениями директора Общества.

По указанному факту 10.05.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении в присутствии директора Общества составлен 07.07.2017.

Рассмотрев протокол, судья районного суда посчитал обстоятельства указанные в нем установленными, подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами и принял решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Полагаю, что постановление судьи районного суда не соответствует требованиям норм КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к ответственности по истечении двух месяцев со дня его совершения, в данном случае со дня его выявления. Если дело подлежит рассмотрению судьей, то срок привлечения к ответственности составляет 3 месяца. Для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, иные сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не определены.

Основываясь на положениях данной нормы, считаю, что требования заявителя об отмене решения судьи районного суда должны быть удовлетворены, поскольку правонарушение выявлено 10.05.2017 и, следовательно, к дате вынесения постановления судьей районного суда – 21.08.2017, - время срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о привлечении к административной ответственности ООО «Дорремстрой»по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу на основании ст. 30.7 КоАП РФ – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Неклиновского районного Ростовской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорремстрой», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья