Дело № УИД: 23RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 28 апреля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката - Новиковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Усть - 

<

адрес>, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

07.10.2019г., в вечернее время, более точное время следствием не установлено, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно со своей сожительницей Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанном месте и в указанное время, в помещении кухни указанного домовладения между ФИО1 и Т произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе которой ФИО1 оттолкнул от себя руками Т, в результате чего она потеряла равновесие и упала на пол ударившись головой о стену, после чего, ФИО1 находясь в помещении кухни вышеуказанного домовладения действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя наступление в результате их совершения общественно - опасных последствий в виде смерти Т и, взял в руки нож и используя в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в грудь и туловище Т, причинив ей телесные повреждения в виде двух непроникающих колото - резаных ранений мягких тканей передней поверхности груди слева и справа причинившие легкий вред здоровью, кровоподтеков передней поверхности груди справа, нижней трети наружной поверхности правого плеча, передней поверхности левого плечевого сустава, верхней трети наружной поверхности левого плеча, в проекции крыла левой подвздошной кости не причинившие вред здоровью, после чего приискал в помещении кухни вышеуказанного домовладения другой кухонный нож, взял его в руки, и используя в качестве оружия, нанес не менее двух ударов ножом в область правого предплечья и правой ноги Т, причинив последней тяжкий опасный для жизни вред здоровью в виде сквозного ранения мягких тканей правого предплечья с повреждением по ходу раневого канала правой лучевой вены, верхней трети наружной поверхности правого бедра, не причинившие вред здоровью.

Смерть Т наступила на месте происшествия от сквозного ранения мягких тканей правого предплечья с повреждением по ходу раневого канала правой лучевой вены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, так будучи допрошенным в качестве подозреваемого, согласно которых, 07.10.2019г., он совместно с Т находился по месту их проживания, где они распивали спиртные напитки. Кроме них дома никого не было. Примерно в вечернее время, этого же дня, между ними завязалась ссора, на почве того, что ФИО1 хотел пойти дальше гулять и употреблять алкоголь, а Т была против. Когда он пытался выйти из дома, то Т не пускала его и он в этот момент толкнул ее, и она упала и ударилась головой об стенку. Указанные события происходили в кухонной комнате. После чего, он с раковины взял кухонный нож с розовой рукоятью в правую руку и нанес один удар в правую руку Т, затем следом нанес один удар в область правого плеча. Указанный нож, помыл и положил на раковину. Далее, он схватил другой кухонный нож с розовой рукоятью (побольше) и нанес им один удар в область правой голени и один удар в область левой голени. Указанный нож, он закопал во дворе дома, около летнего туалета. В момент нанесения ударов, Т находилась в лежачем положении, после падения, которое произошло от его толчка.

После чего, рану правой руки Т, он залил зеленкой и перебинтовал эластичным бинтом. Далее, Т, он перенес в одну из жилых комнат и положил на кровать. После чего, взяв тряпку, помыл полы дома тряпкой. После чего, лег спать. В момент, когда ложился спать, Т была жива. Откуда на диване в другой жилой комнате была кровь, он не знает. 08.10.2019г., проснувшись утром, он обнаружил, что Т находится в бессознательном состоянии и после чего, решил избавиться от одежды, на которой имелась кровь, а именно свою одежду и тряпку. Указанные вещи, сжег на заднем дворе дома. После чего, примерно в обеденное время, этого же дня, позвонил в скорую помощь и в полицию, где сообщил, что его сожительница Т умерла (т.1 л.д. 86-89).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 07.10.2019г., он совместно с Т находился по месту их проживания. Примерно в вечернее время, этого же дня, между ними завязалась ссора. Когда ФИО1 пытался выйти из дома, то Т не пускала его и он в этот момент толкнул ее, и она упала и ударилась головой об стенку. Указанные события происходили в кухонной комнате. После чего, он с раковины взял кухонный нож с розовой рукоятью в правую руку и нанес один удар в правую руку Т, затем следом нанес один удар в область правого плеча. Указанный нож, он помыл и положил на раковину. Далее, схватил другой кухонный нож с розовой рукоятью (побольше) и нанес им один удар в область правой голени и один удар в область левой голени. Указанный нож, он закопал во дворе дома, около летнего туалета. В момент нанесения ударов, Т находилась в лежачем положении, после падения, которое произошло от его толчка (т.1 л. д. 95-98). 

ФИО1 в судебном заседании не подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности, в настоящее время вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку, не признает полностью, так как умысла убивать Т у него не было, органами предварительного следствия дана не верная квалификации, его действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что с 2009 году ее сестра проживала в своем доме с ФИО1 С ФИО1 она отношения поддерживала редко, так как он постоянно злоупотреблял алкоголем и конфликтовал с ее сестрой на бытовые темы. Сестра неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о побоях со стороны ФИО1 Последний раз сестра сообщала о конфликте в ее день рождения, о подробностях конфликта она не рассказала. После чего, Потерпевший №1 ей сказала, что ей нужно перестать жить с ФИО1, так как в противном случае последний будет дальше причинять ей побои. 08.10.2019г. ей стало известно от соседей, что ее сестра умерла и находится у себя в доме. После чего, она направилась домой к сестре, ФИО1 находился во дворе и его опрашивал участковый Свидетель №3 Войдя в прихожую, она увидела Т, в положении полусидя, голова запрокинута назад и без признаков жизни и видимых телесных повреждений. Посмотрев на обстановку, она обратила внимание, что в доме было все убрано. На сестре была надета кофта черного цвета, которая явно была мала и она не видела чтобы она в ней ходила, также она обратила внимание, что у Т была совсем другая прическа, отличная от той которую она носит ежедневно и не меняет, на тот момент она значения этим фактам не придавала, так как поверила словам ФИО1 о том, что утром 08.10.2019г. он проснулся и обнаружил Т мертвой, так как она болела онкологическим заболеванием половых органов. После чего, труп Т был доставлен в морг 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что Т является ее матерью, с ней она не проживает примерно с 2016 года, ФИО1 с матерью проживал примерно с 2009 года. С ФИО1 она отношения поддерживала редко, так как он постоянно злоупотреблял алкоголем и конфликтовал с ее матерью на бытовой почве. Последний раз ее мама ей сообщала о конфликте в ее день рождения, но подробностей конфликта она не рассказала. 08.10.2019г. от Потерпевший №1 стало известно, что ее мама умерла и находится у себя в доме. После чего, она направилась домой к матери. Мать находилась в положении полусидя в прихожей на диване, голова запрокинута назад и без признаков жизни и видимых телесных повреждений. Обстановка в доме была не нарушена, ничего подозрительного я не заметила. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 08.10.2019г. он находился на дежурстве согласно суточной расстановки ОМВД России по Усть - 

<

адрес>. Примерно около 12 час. 00 мин. ему от оперативного дежурного ОМВД России по Усть - 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа Т в домовладении по адресу: Усть - 

<

адрес>. После чего, он направился по указанному адресу, приехал примерно через 20 минут. Подъехав, он увидел, что возле дома уже стоит автомобиль скорой помощи и сотрудники скорой, которые сказали, что ими констатирована смерть Т, труп которой находится в доме, также на месте находился сожитель умершей ФИО1 Далее, скорая уехала, а он спросил у ФИО1, сообщал ли он родственникам о смерти Т, на что он ответил, что не сообщал. Далее, он пригласил понятых, для производства осмотра трупа, после чего, начал производить осмотр и в ходе осмотра обнаружил труп Т в помещении прихожей, слева на диване. Труп находился в сидячем положении, из одежды на трупе был бюстгальтер, штаны, более ничего не было. Далее, труп Т был направлен на патологоанатомическое исследование в Усть - Лабинский морг (л. д. 58-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи Ладожского поста скорой помощи. Так, 08.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 09.10.2019г. она находилась на суточном дежурстве совместно с Свидетель №2. Так 08.10.2019г. в 11 час. 30 мин. поступил вызов о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес> для констатации смерти Т. На место они прибыли в 11 час. 36 мин. и возле входа на территорию домовладения их встретил муж умершей ФИО1 и провел в помещение прихожей, где на диване был обнаружен труп Т в положении сидя, голова опрокинута назад. Осмотрев Т, было установлено трупное окоченение, бледность кожи, то есть были все признаки биологической смерти. Далее, был составлен протокол установления смерти человека, а также сигнальный лист, после чего они уехали (л. д. 62-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 08.10.2019г. в 11 час. 30 мин. поступил вызов о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес> для констатации смерти Т. Они прибыли на место в 11 час. 36 мин. и возле входа на территорию домовладения их встретил муж умершей ФИО1 и провел в помещение прихожей, где на диване они увидели труп Т в положении сидя, голова была опрокинута назад. В ходе осмотра Т было установлено трупное окоченение, бледность кожи, то есть были все признаки биологической смерти. После чего, составлен протокол установления смерти человека, а также сигнальный лист и они уехали, на тот момент участковый на место еще не приехал (л. д. 66-69).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.10.2019г., согласно которого, обвиняемый ФИО1 указал, что 07.10.2019г. в домовладении по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта с Т он с раковины взял кухонный нож с розовой рукоятью в правую руку и нанес один удар в правую руку Т, продемонстрировав нанесение удара на манекене, затем следом нанес один удар в область правого плеча, продемонстрировав нанесение удара на манекене. Указанный нож, он помыл и положил на раковину. Далее, он показал, где взял другой кухонный нож с розовой рукоятью (побольше) и нанес им один удар в область правой голени и один удар в область левой голени, продемонстрировав нанесение ударов на манекене. Указанный нож, он закопал во дворе дома, около летнего туалета. В момент нанесения ударов, Т находилась в лежачем положении, после падения, которое произошло от его толчка. После чего ФИО1 указал участникам следственного действия, где закопал нож и сжег одежду на территории домовладения (л.д.105-117);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019г., согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Усть - 

<

адрес> № в ходе осмотра которого обнаружены два ножа которыми ФИО1 причинил ножевые ранения Т (л. д. 12-25);

- протоколом выемки от 09.10.2019г., согласно которого у ФИО1 изъяты принадлежащие ему пара шлепок (л. д. 138-141);

- протоколом выемки от 14.10.2019г., согласно которого в Усть - Лабинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъят образец крови Т на марле (л. д. 144-148);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.10.2019г., согласно которого у ФИО1 получены образцы крови для проведения медицинской экспертизы (л. д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2019г., согласно которого осмотрены предметы: срез с дивана, срез с кровати, фрагменты материи со следами термического воздействия, пара шлепок, 2 кухонных ножа, образцы крови ФИО1, образцы крови Т (л. д. 155-168);

- заключением эксперта № от 28.10.2019г., согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: «Ушиб мягких тканей лица, ссадины кистей» (л. д. 187-188);

- заключением психолого - психиатрической экспертизы № от 19.11.2019г., согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (л. д. 196-199);

- заключением эксперта №, согласно которого кровь ФИО1 и Т относится к Ар (II) группе. На представленных на экспертизу срезах с дивана и кровати, паре шлепок, на одной части ткани (фрагмент синтетического трикотажа) найдена кровь человека, что не исключает ее происхождение от ФИО1 и Т (л. д. 206-209);

- заключением эксперта № от 04.12.2019г., согласно которого при экспертизе трупа Т обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. сквозное ранение мягких тканей правого предплечья с повреждением по ходу раневого канала правой лучевой вены;

1.2. непроникающие (2) колото-резаные ранения мягких тканей передней поверхности груди слева и справа;

1.3.кровоподтеки передней поверхности груди справа, нижней трети наружной поверхности правого плеча, передней поверхности левого плечевого сустава, верхней трети наружной поверхности левого плеча, в проекции крыла левой подвздошной кости, верхней трети наружной поверхности правого бедра.

Все перечисленные выше повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют секционно-морфологические и судебно-гистологические данные. Давность образования указанных в п. п. 1.1, 1.2. заключения ранений может соответствовать сроку от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти Т, указанных в п. п. 1.3. выводов кровоподтеков не свыше 2-х суток до наступления смерти.

Учитывая форму ран (прямолинейная); ровные, не осадненные, хорошо сопоставимые края, без межтканевых перемычек; четко выраженные ребра раневых каналов; гладкие, ровные стенки раневых каналов; прямолинейную форму раневых каналов, следует считать, что повреждения, указанные в п.п. 1.1.,1.2. заключения, колоторезаные и образовались от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа.

Кровоподтеки, указанные в п. 1.3. заключения, образовались в результате ударного, сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами.

2.Смерть Т наступила в результате указанного в п. 1.1. заключения сквозного ранения мягких тканей правого предплечья с повреждением по ходу раневого канала правой лучевой вены. Указанное в п. 1.1. выводов колото-резаное ранение привело к наступлению смерти Т, находится в прямой причинно- следственной связи с ее наступлением, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Указанные в п. 1.2. заключения непроникающие ранения мягких тканей в причинно-следственной связи с наступлением смерти Т не состоят, у живых лиц, подобные повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 

Указанные в п. 1.3. выводов кровоподтеки в причинно-следственной связи с наступлением смерти Т не состоят, у живых лиц, подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно установить последовательность причинения- Т телесных повреждений, при производстве настоящей экспертизы не выявлено. При причинении телесных повреждений Т могла находиться в вертикальном, горизонтальном или близком к таковым положении тела. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о возможной борьбе или самообороне не установлено (л.д. 214-217).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми. 

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе прений по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, о чём привел соответствующие мотивы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного заседания установлено, что своими действиями ФИО1 причинил Т тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде сквозное ранение мягких тканей правого предплечья с повреждением по ходу раневого канала правой лучевой вены, осложнившегося острой кровопотерей, что привело к наступлению смерти Т и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти с ее наступлением, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Показания подсудимого о характере и последовательности его действий, о локализации причиненных телесных повреждений и о времени их причинения, полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Совокупность установленных судом обстоятельств, в частности, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных подсудимым, свидетельствуют о том, что подсудимый имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Т, хотя при этом не предвидел возможности наступления ее смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть потерпевшей Т

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, с учётом позиции государственного обвинителя, высказанной в ходе судебного следствия, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 данные в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов(документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами. 

В связи с этим, суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, у врача-нарколога не стоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «диссоциальное расстройство личности в стадии нестойкой компенсации». 

Из заключения комиссии экспертов № от 19.11.2019г., проводивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо продуктивной, психопатологической симптоматикой и с учетом сохранности критических, и прогностических способностей, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, к моменту производства по настоящему делу и в настоящее время у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.

В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические способности памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы не являются значительно выраженными и не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. (л. д. 196-199). 

Суд признает заключение комиссии экспертов № от 19.11.2019г., обоснованными достоверными, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждены другими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО1, действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины. 

Поскольку преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое и спровоцировало совершение им данного преступления, что подтверждено ФИО1, пояснившим в судебном заседании, что если бы он был трезв, то этого бы он не совершил, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении данного преступления, а также данные о личности виновного, суд, в соответствии с положением ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельство, отягчающее наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относятся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит в выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть сохранена.

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания его под стражей, со дня фактического заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- срез с дивана, срез с кровати, фрагменты материи со следами термического воздействия, пара шлепок, 2 кухонных ножа, образцы крови ФИО1, образцы крови Т, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

судья Усть-Лабинского 

районного суда В.В. Ярушевская