2-1345-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег по договору поставки, пени, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по договору поставки, пени, судебных расходов по тем мотивам, что между ней и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» был заключен договор поставки продовольственного товара на сумму 495 389,25 руб. В обеспечении договора был заключен договор поручительства с ФИО2 Общество не оплатило поставленный товар. Просят взыскать с ответчика как с поручителя сумму долга 495 389,25 руб., пени, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что ФИО2 является поручителем по договору поставки, до настоящего времени общество в полном объеме по договору не рассчиталось, до суда они неоднократно обращались к ответчику с просьбой об оплате долга. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что ФИО2 не подписывал договор поставки, не является поручителем. Размер долга не оспаривают, просит снизить размер неустойки.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» в лице конкурсного управляющего ФИО5, привлеченный по инициативе суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. 

По договору НОМЕР от ДАТАг. ИП ФИО1 приняла на себя обязанность поставить товар в ассортименте, количестве и цене согласно передаточных документов, а ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» - принять и оплатить товар.

В обеспечении договора поставки был заключен договор поручительства с ФИО2 (п.5.3 договора). 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является поручителем и не подписывал договор от ДАТАг., судом признаны несостоятельными. 

Заключением судебной почерковедческой экспертизы сделан вывод, что подпись от имени ФИО2 в договоре НОМЕР от ДАТАг., заключенном между ИП ФИО1 и кондитерской фабрикой «Сластена» в лице ФИО2, расположенном на оборотной стороне, в графе «Покупатель» выполнена самим ФИО2

В опровержении доводов представителя ответчика, данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, эксперт имеет специальность «исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1985г. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В судебном заседании представителем ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлен факт заключения ФИО2 договора поручительства.

Основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, по делу не имеются. 

Далее, в период с ДАТАг. по ДАТАг. истец поставил ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» производственный товар на сумму 495 389,25 руб., что подтверждается товарными накладными. Сумма долга также подтверждена в суде актом сверки на ДАТАг.

Акт сверки и товарные накладные содержат оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком не оспаривается. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

В товарных накладных в качестве оснований поставки указано «договор с покупателем», доказательства наличия иного заключенного сторонами договора, кроме договора от ДАТА., в материалах дела отсутствуют.

Из содержания акта сверки на ДАТАг. усматривается, что образовавшаяся на ДАТАг. задолженность сложилась из сумм, в том числе, по товарным накладным за период с ДАТАг. по ДАТАг. (графы «документ, приход, кредит.») Суммы, даты отгрузки и номера товарных накладных, отраженные в акте сверки, соответствуют сведениям, содержащимся в товарных накладных истца.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст.486 и 516 ГК РФ основной обязанностью покупателя по договору поставки является оплата поставленных ему товаров.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в размере 495 389,25 руб. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма долга подлежит взысканию с ответчика, как с поручителя должника, по следующему основанию.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как уже указано судом выше, ДАТАг. при заключении договора НОМЕР ФИО2 дал поручительство перед ИП ФИО1 за ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», и принял на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение обязательства фабрикой в части возврата суммы основного долга, штрафных санкций.

При таких обстоятельствах с ФИО2. как с поручителя, подлежит взысканию долг в пользу ИП ФИО1 в размере 495 389,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара. Пунктом 5.2 договора от ДАТАг. стороны определили размер пеней- 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В этом случае за период с ДАТАг. (7дневный срок со дня поставки) на ДАТАг. размер пеней составляет 86 691,50 руб.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применением судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Однако, стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. Договором поставки определен размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых. Суд находит, что указанный размер неустойки сопоставим с последствиями нарушения обязательства, потому не имеются основания для ее снижения, так как снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от гражданско-правовой ответственности. 

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы возложены на ответчика. На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, потому с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 045,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 495 389,25 руб. в счет долга по договору НОМЕР от ДАТАг., пени за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 86 691,50 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, 9 021 руб. в счет возврата госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу в размере 12 045,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.