Дело *

52RS0*-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Н.Новгород

***

Московский районный суд в составе 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П., 

при секретаре Корниловой Л.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО

с участием прокурора Сумина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БББ к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании компенсации морального вред, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 7 часов 30 минут у *** водитель ООО, управляя * - автобусом ПАЗ, гос/номер * в нарушении п.п. 10.1. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее * - МАН, гос/* под управлением водителя РРР, в результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ, гос/номер * БББ был причинен вред средней тяжести здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*., вынесенного Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода, водитель ООО, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку водитель ООО во время совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, то работодатель несет ответственность за вред причиненный работником.

Истец просит взыскать с АО «Нижегородский водоканал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила взыскать компенсацию морального вреда не более 30 000 руб.

Третье лицо ООО в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был признан виновным в совершении ДТП 07.02.2019г. 

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. ООО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*

Из данного постановления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 7 часов 30 минут у *** водитель ООО, управляя * - автобусом ПАЗ, гос/номер * в нарушении п.п. 10.1. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее * - МАН, гос/*, под управлением водителя РРР, в результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ, гос/номер *, БББ был причинен вред средней тяжести здоровью.

Согласно заключению эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, у БББ имелись: ушибленная рана мягких тканей правой голени, осложнившаяся скоплением крови в мягких тканях (гематомой), ушибленная рана мягких тканей левой голени в средней трети. Эти повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм образования -удар, сдавление; вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и инструментальные данные, ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), не исключается. Нахождение БББ на стационарном лечении было обусловлено образованием в остром посттравматическом периоде обширной гематомы правой голени, что подтверждается объективными данными клинико- инструментального обследования, и вызвало необходимость проведения оперативного вмешательства и удаления гематомы. Считаю, что между нахождением БББ на стационарном лечении и полученными в ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* телесными повреждениями усматривается причинно-следственная связь.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписного эпикриза *, БББ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская больница *» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* проведена операция: вскрытие, дренирование гематомы.

ООО состоял в трудовых отношениях с АО «Нижегородский водоканал» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом ПАЗ, гос/номер 

<

***> при исполнении трудовых обязанностей.

Установив, что нарушение ООО п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения привело к причинению вреда здоровью БББ, в момент дорожно-транспортного происшествия ООО состоял в трудовых отношениях с АО «Нижегородский водоканал», суд приходит к выводу о возложении ответственности за действия ООО на АО «Нижегородский водоканал».

Принимая во внимание действия ООО при дорожно-транспортном происшествии, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БББ к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» в пользу БББ компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П. Кочина