УИД 28RS0017-01-2023-000218-90

Дело № 2-3/2024 (2-377/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Нескиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Свободненский городской суд Амурской области с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим:

-- по адресу: -- 18 часов 02 минуты произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Spinter» государственный регистрационный номер -- и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «Ниссан Ноут Гибрид» государственный регистрационный номер --. В результате данного столкновения вышеуказанные автомобили совершили наезд на припаркованные автомобили: марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак --, марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак --, марки «Тойота Исис» государственный регистрационный знак --, марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак --

На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО1 по транспортному средству марки «Toyota Spinter» регистрационный номер -- не была застрахована, следовательно, вред должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер --, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО -- причинены механические повреждения. 

Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 146772 рубля 90 копеек.

Согласно административному материалу вина участников ДТП является обоюдной.

Поскольку вина участников ДТП признана обоюдной, то ответчик ФИО1 обязан выплатить ущерб половины стоимости произведенного ремонта в размере 73 386 рублей 45 копеек.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2401 рубль 60 копеек.

Юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления были оказаны ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на основании договора об оказании юридических услуг -- от --. Стоимость оказанных услуг составила 4000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика заявленную сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгационных требований, а также, понесенные расходы за оказанные юридические услуги, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности -- от -- не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что прошел все судебные инстанции оспаривая свою вину в совершении ДТП. Поскольку его вина установлена, признает исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 73386 рублей 45 копеек, расходов за оказанные юридические услуги в сумме 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2401 рубль 60 копеек. 

Письменное заявление ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствие п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, как полностью, так и частично. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Требования истца суд находит законными и обоснованными, т.к. они подтверждены представленными письменными доказательствами, а степень вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу --.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению в суд искового заявления в размере 4000 рублей, суд считает необходимыми расходами истца, их несение истцом доказано, а разумность размера указанных расходов ответчиком не оспаривается и соответствует размеру, который обычно применяется за оказание аналогичных услуг. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2401 рубль 60 копеек, также подтверждены документально, соответствуют заявленной сумме исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. 

В связи с этим, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгационных требований на сумму 73386 рублей 45 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2401 рубль 60 копеек, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан -- --, код подразделения --, проживающего по адресу: -- пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН --, зарегистрировано ГУ Московская регистрационная палата --, расположенное по адресу: -- --, -- выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 73386 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 60 копеек, всего взыскать 79788 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024 года