Судья Гуркун О.Ю. Дело № 10-1/19

Докладчик Манаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 26 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Углегорского городского суда Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

при секретаре Ли Е.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Броненко Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1, поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 26 ноября 2018 года, которым

Сим ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Манаевой М.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Броненко Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление им совершено в пгт. Шахтерск Углегорского района Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применён уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он свою вину не признал, поскольку умысла на нанесение телесных повреждений Н П.Я. не имел, а, следовательно субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ отсутствовала. Приводя содержание показаний свидетелей и письменных доказательств, считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а именно: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного Н П.Я. №, показания, как самого потерпевшего, так и свидетелей Н Л.А., Н С.С., С А.Н., Т В.В., Л И.А., С Н.О. не подтверждают его виновность в умышленном причинении Н П.Я. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, а напротив доказывают его полную невиновность. 

Отмечает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и носят обвинительный характер. В этой связи просит оспариваемый приговор от 26 ноября 2018 года отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель и потерпевший Н П.Я., не соглашаясь с жалобой, указывает, что изложенные доводы являются несостоятельными и надуманными и в полном объёме опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи от 26 ноября 2018 года. Считает оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит апелляционную жалобу ФИО1 от 06 декабря 2018 года оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Броненко Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Также не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае отказа в удовлетворении жалобы осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие, в соответствии со ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам осуждённого, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего, свидетельским показаниям, заключению эксперта с выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший, а также свидетели Н Л.А., Н С.С., С А.Н. давали ложные показания и по каким-либо основаниям оговорили ФИО1 по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции, в совокупности данные показания свидетельствуют о том, что преступление имело место быть, и что к данному преступлению причастен именно ФИО1

Некоторые незначительные разногласия в показаниях данных лиц не существенные, не свидетельствуют о ложности их показаний и не повлияли на правильные выводы суда о виновности осуждённого.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

В судебном заседании бесспорно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение лёгкого вреда здоровью, о чём свидетельствуют телесные повреждения, причинённые Н П.Я.; заключение эксперта; показания потерпевшего Н П.Я., показания свидетелей Н Л.А., Н С.С., С А.Н. в той части в которой эти показания не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Отвергая доводы жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая, соответствующая статьям 87,88, 307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться у суда оснований не имеется.

При этом, суд обоснованно - медицинскую карту стационарного больного, заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, показания потерпевшего и свидетелей обвинения признал допустимыми доказательствами по делу и положил в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, либо в состоянии аффекта по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции. 

Все вышеизложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребёнка на иждивении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено. 

Решение суда о назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно учёл личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья и посчитал возможным исправление осуждённого при назначении ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, вид и размер наказания осуждённому ФИО1 назначен в полном соответствии с нормами Уголовного закона РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания является соразмерным содеянному и справедливым, должным образом мотивированным в приговоре суда и не усматривает оснований для оправдания подсудимого.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Оснований к отмене приговора и вынесения оправдательного приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённым ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако полагает, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции.

Так, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п.«а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Исходя из ч. 2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу. 

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 26 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На момент вынесения приговора судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не установлено, поскольку ФИО1 не скрывался и в розыске не находился.

Как установлено судом первой инстанции, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, совершено ФИО1 12 декабря 2016 года, то есть на момент поступления и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данное преступление.

Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд вправе освободить осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст., 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 26 ноября 2018 года в отношении Сим ФИО2 изменить. 

Освободить Сим ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда. 

Председательствующий М.А. Манаева