Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. Московский районный суд г. Нижний Новгород (

<

...>) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концепт», АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концепт», АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 на основании Договора купли-продажи автомобиля * приобрел у ООО «Концепт» автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 1238 000 рублей. Оплата автомобиля осуществлялась частично за счет собственных средств Покупателя в размере 247 600 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля уплачивалась за счет денежных средств Банка ПАО «СОВКОМБАНК», в рамках заключенного между Покупателем и Банком кредитного договора. ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор N * в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 951923,92 рублей на приобретение у ООО «Концепт» автомобиля марки 

<

данные изъяты> Однако, во время оформления договора купли-продажи автомобиля продавцом было озвучено то, что для предоставления скидок на автомобиль ему необходимо оформить дополнительные услуги с его Партнёрами, такие как: заключение договора страхования рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона на сумму страховой премии не менее 10 000 рублей; заключение договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 70 000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*. в салоне Продавца путем заполнения анкеты в АО «АВТОАССИСТАНС» истец вынужден приобрести дополнительную услугу в виде продукта помощи на дорогах «Пакет002-Опиционный (Эра)» стоимостью 70 000 рублей с выдачей сертификата *, сроком на 2 года. По платёжному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ* за счет кредитных средств, на расчётный счет ООО «Концепт», была оплачена стоимость дополнительной услуги по программе помощи на дорогах в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО1 отправил заявление об отказе от продукта помощи на дорогах «Пакет002-Опиционный (Эра)» и возврате уплаченных за данный продукт денежных средств в размере 70 000 рублей. Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* * АО «АВТОАССИСТАНС» ответило ФИО1 о том, что никаких договорных отношении между ним нет, и что 70 000 рублей уплачено за предоставление этой организации опциона на заключение договора. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Ответчика ООО «Концепт» Истец также отправил заявление об отказе от продукта помощи на дорогах «Пакет002-Опиционный (Эра)» и возврате уплаченных за данный продукт денежных средств в размере 70 000 рублей, так как оплата спорных денежных средств происходила на расчетный счет данного Продавца. ЧЧ*ММ*ГГ* заявление об отказе от продукта помощи на дорогах «Пакет002-Опиционный (Эра)» и возврате уплаченных за данный продукт денежных средств в размере 70 000 рублей было получено ООО «Концепт», ответа на которое не последовало до настоящего времени. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «Концепт» истец также отправил претензию о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 70000 рублей была получена ООО «Концепт», ответа на данную претензию также не последовало. Истец не обращался к Ответчикам за оказанием услуг в период действия спорного сертификата *, тем самым они не понесли какие-либо затраты в ходе исполнения договора. Заявление истца об отказе от услуги по программе помощи на дорогах и возврате денежных средств было получено ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» ЧЧ*ММ*ГГ*. Заявление истца об отказе от услуги по программе помощи на дорогах и возврате денежных средств было получено ответчиком ООО «Концепт» ЧЧ*ММ*ГГ*. Срок добровольного удовлетворения требования истца для ООО «АВТОАССИСТАНС» истек ЧЧ*ММ*ГГ*, для ООО «Концепт» - ЧЧ*ММ*ГГ* Истец просил взыскать с ООО «Концепт» и АО «АВТОАССИСТАНС» солидарно денежную сумму в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей за период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; денежные средства в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил так же признать недействительным условие (пункт 4.1.) Соглашения о предоставлении опциона на заключении договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1 в части определения места договорной подсудности по месту нахождения АО «АВТОАССИСТАНС» (***), в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец в суд не явился, его представитель – ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Концепт» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИТСАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на иск ответчик просил истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом ст.167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Концепт», проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Концепт» (Продавец) заключен Договор купли-продажи автомобиля *, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.2 Договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС составляет 1 273 000руб., стоимость дополнительного оборудования не указана, скидка дилера (салона) не указана, скидка по программе дистрибьютора Старт/Старт плюс 35 000руб., итоговая скидка 35000 руб., итоговая стоимость автомобиля 1 238 000руб.

Оплата осуществляется частично за счет собственных средств Покупателя в размере 247 600руб., оставшаяся часть автомобиля в размере 990 400руб. уплачивается за счет денежных средств Банка ПАО «СОВКОМБАНК» (п.2.2 Договора). 

В соответствии с Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля с учетом скидки составляет 1 238 000руб.

Скидка, предусмотренная выше, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю: Покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона на сумму страховой премии не менее 10 000руб.; Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 70 000руб. (п.2 Дополнительного соглашения).

ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму кредита в размере 951 923,92руб. сроком на 36 месяцев по 14,30% годовых.

Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком ООО «Концепт».

ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «АВТОАССИСТАНС» (Принципал) и ООО «Концепт» (Агент) заключен Агентский договор с участием в расчетах № * согласно которому Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать следующие действия: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации Принципалом услуг, в соответствии с условиями Договора; предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с Принципалом договора и осуществлять расчеты с данными Клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных Клиентами, на счет Принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим Договором (п.п.2.1.1, 2.1.2).

Условия договоров, опционы на заключение которых могут предоставляться Агентом потенциальным клиентам, приведены в следующих офертах Принципала: Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ПАКЕТ002-Опционный (Эра)» (п.2.1.2.1).

ЧЧ*ММ*ГГ*. между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1 заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет002-Опционный (Эра)», в соответствии с которым АО «АВТОАССИСТАНС» предоставляет истцу за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе в Приложении * к Соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОААСИСТАНС» «Пакет002-Опционный (Эра)», размер опционной платы составляет 70 000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 2 года, опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо – Агента) при заключении Соглашения.

В подтверждение заключения Соглашения истцу выдан сертификат * от ЧЧ*ММ*ГГ*, из которого следует, что в состав услуг входят: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 150 км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 руб. оказывается при эвакуации ТС клиента); заказ услуг по кнопке Эра Глонас; Услуги, входящие в Пакет002-Опционный (Эра): круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; такси при эвакуации ТС; кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* от ФИО1 поступили в ООО «Концепт» 70 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах.

Факт оплаты по заключенному соглашению ФИО1, АО «АВТОАССИСТАНС» не оспаривался.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 направил в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от исполнения договора помощи на дорогах, в котором просил возвратить ему денежную сумму 70 000 руб.

В соответствии с ответом от ЧЧ*ММ*ГГ* АО «АВТОАССИСТАНС» отказало истцу в возврате денежных средств на основании п.3 ст.429.3 ГК РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил также и в адрес ООО «Концепт» заявление об отказе от исполнения договора помощи на дорогах. Однако заявление оставлено без удовлетворения.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 в адрес ООО «Концепт» направил претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 70 000руб. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АВТОАССИСТАНС» и именно данный ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, оплаченные по соглашению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Соглашение от 23.07.2020г. с АО «АВТОАССИСТАНС» заключено истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом Соглашения является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» письменное заявление об отказе от Соглашения, и такое заявление ответчиком получено, следовательно, Соглашение между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, и с этого момента у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств истцу.

Разрешая данные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» денежной суммы в размере 70 000руб., уплаченной истцом по Соглашению от ЧЧ*ММ*ГГ*. и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому Соглашению, как до его расторжения, так и после. 

Доводы ответчика АО «АВТОАССИСТАНС», изложенные в письменных возражениях, об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о не применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком Соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), оплаченная истцом ФИО1 сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доказательств того, что истец ФИО1 воспользовался услугами в соответствии с условиями Соглашения, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец ФИО1 отказался от исполнения Соглашения через 1,5 месяца после его заключения, направив в адрес ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» соответствующее заявление, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах АО «АВТОАССИСТАНС», связанных с исполнением соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, применив к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за не выполнения требований о возврате денежных средств, обоснованных положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им было предъявлено требование к ответчику о возврате денежных средств, однако в десятидневный срок требования истца удовлетворены не были.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств, в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с оказанием услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за период ЧЧ*ММ*ГГ* на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* – 4,25%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 918,91руб. (70 000руб. х 4,25% : 366 х 95 дней (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) + 70 000руб. х 4,25% : 365 х 18 дней (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в 2000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 72 918,91руб. (70 000руб. + 918,91 + 2 000руб.), 50% от неё – 36 459,45руб. 

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» в процессе рассмотрения дела ходатайств о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения размера штрафа и соответственно он подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта договора о договорной подсудности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, пунктом 4.1 Соглашения от ЧЧ*ММ*ГГ*. предусмотрено, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (***).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» заявлялось ходатайство о передачи дела по подсудности в Черемушкинский районный суд ***.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности АО «АВТОАССИСТАНС» отказано.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, пункт 4.1 Соглашения является недействительным, т.к. ущемляет права истца как потребителя, установленные ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании п.4.1 Соглашения недействительным. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участие представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с АО «АВТОАССИТСАНС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 387,57руб. (2087,57руб. – с требования материального характера и 300руб. – с требования не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918,91руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 36 459,45руб., расходы за услуги представителя в размере 8000руб., а всего 117 378,36руб.

В требовании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Признать п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет002-Опционный (Эра)», заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 387,57руб.

В иске к ООО «Концепт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.