Дело №2-1871/2020

УИД23RS0021-01-2020-002974-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 12 ноября 2020 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

адвокат Зайчиков А.И.,

представивший удостоверение № от 23.04.2003г. и ордер № от 12.11.2020г.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к кОПШАРЬ О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с иском к кОПШАРЬ О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылаются на то, что 19.10.2012 года между АО «Связной Банк» и кОПШАРЬ О.В. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 110909 рублей 37 копеек.

23.04.2015г. АО «Связной Банк» уступило право требования с ответчика задолженности ООО «Феникс». 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 110909 рублей 37 копеек. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Просил суд взыскать с кОПШАРЬ О.В. задолженность, образовавшуюся в период с 15.01.2013г. по 23.04.2015г., включительно, в размере 110909 рублей 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3418 рублей 19 копеек.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, генеральный директор ФИО6 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на требованиях иска настаивал в полном объеме (л.д.2).

Ответчица кОПШАРЬ О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представила, место жительство ее неизвестно. Судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, возвращена с отметкой почтампта «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что место жительство ответчика неизвестно и установить его не предоставляется возможным, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката ФИО3 в качестве ее представителя. 

Представитель кОПШАРЬ О.В. – адвокат ФИО3 полагал, что права ответчицы при рассмотрении данного дела не нарушены, просил суд принять решение на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.10.2012 года между кОПШАРЬ О.В. и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № лимитом кредитования 60000 рублей под 33 % годовых.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик в свою очередь обязательств по договору не исполняет. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

23.04.2015г. АО «Связной Банк» уступило право требования с ответчика задолженности ООО «Феникс». 

Требование о полном погашении задолженности в адрес ответчика направлено 23.04.2015 года.

Судом установлено, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность кОПШАРЬ О.В. по договору перед банком составляет 110909 рублей 37 копеек, из которых: основной долг – 59545 рублей 36 копеек, проценты – 46834 рубля 01 копейку, комиссии 780 рублей, штрафы- 3750 рублей.

Суд проверил расчет и считает его правильным, поскольку он составлен на основании действующего законодательства, положений кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден кредитором должным образом.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшемся между банком АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» договоре уступке права требования.

Согласно материалов дела, банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мировой судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края ФИО5 от 25.06.2020 года судебный приказ в отношении кОПШАРЬ О.В. отменен по ее заявлению.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст.204 ГК РФ. В силу п.1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 29 сентября 2015 г. №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

В силу вышеназванных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика исполнить обязательства о возврате задолженности по кредитному договору. 

Так же истец просил суд взыскать с ответчика, судебные издержки расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 рублей 19 копеек, которые подтверждаются платежным поручением. 

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Феникс» к кОПШАРЬ О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с кОПШАРЬ О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Феникс» (адрес№) задолженность по кредитному договору № от 19.10.2012 года, образовавшуюся за период с 15.01.2013 г. по 23.04.2015 г., включительно, в размере 110909 рублей 37 копеек. 

Взыскать с кОПШАРЬ О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3418 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель