уголовное дело № 1-115-2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 10 сентября 2020 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ШАА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (отбыто 10 месяцев 2 дня),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные тяжкие и средней тяжести преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 с целью кражи перелез через забор в ограду 

<

адрес>. Затем он через дверь незаконно проник в гараж, расположенный в ограде дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил углошлифовальную машину «Bosch» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ДББ

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив ДББ значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 с целью кражи через незапертую дверь незаконно проник в веранду 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил шкантоверочную дрель «Интерскол» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ДВВ

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив ДВВ материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 с целью кражи через забор перелез в ограду дома 

<

адрес>. После чего он через окно незаконно проник в веранду дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил бензопилу «Stihl MS-180» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ШАА

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив ШАА значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В начале сентября 2019 года около 23 часов ФИО2 с целью кражи через забор проник в ограду дома 

<

адрес>. Затем через незапертую входную дверь он незаконно проник в дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил ноутбук «Asus» с зарядным устройством стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие БСС

С похищенным имуществом ФИО2. скрылся, причинив БСС значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 с целью кражи перелез через забор в ограду дома 

<

адрес>. Затем вскрыв раму окна, незаконно через окно он проник в дом. Из дома ФИО2 

<

данные изъяты> похитил утюг «Polaris» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ДББ

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ДББ значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в данных преступлениях признал. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого (т. № л.д. №) и обвиняемого (т. № л.д. №), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он с целью кражи через забор проник во двор 

<

адрес>. Затем через незапертую дверь он прошел в гараж, откуда украл болгарку. На следующий день он сдал болгарку в ломбард.

В ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с целью кражи через незапертую дверь проник в веранду 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил дрель «Интерскол». На следующий день он продал дрель.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с целью кражи он перелез через забор во двор дома 

<

адрес>. После чего он подставил к окну дома лестницу и через проем окна пролез в веранду дома, откуда похитил бензопилу «Штиль». Данную бензопилу он сдал в магазин «Скупка» по своему паспорту. 

В ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с целью кражи через забор проник во двор дома 

<

адрес>. Через незапертую дверь он прошел в дом, откуда украл ноутбук «Асус» с зарядным устройством и сумкой. На следующий день он сдал похищенное в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с целью кражи через палисадник перелез во двор дома 

<

адрес>. С собой у него была арматура, с помощью которой он вскрыл створку окна дома. Через окно он пролез в дом, откуда украл деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, утюг. Деньги были юбилейные с олимпиады 

<

адрес>. Утюг он спрятал в заброшенном доме, в продуктовом магазине купил продукты на краденные деньги. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и задержали за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. После чего в отделе полиции он написал явку с повинной, в которой признался в совершении вышеуказанных краж. Утюг он добровольно выдал следователю.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ФИО2 показал дом 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, а также гараж во дворе дома, откуда в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу углошлифовальной машины; 

<

адрес>, откуда в начале ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу; 

<

адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу; 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, подтвердив вышеизложенные показания. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемых преступлениях объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ШАА суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ из веранды его 

<

адрес> была похищена бензопила «Штиль» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб является для него значительным, так как 

<

данные изъяты>, бензопила необходимо ему для работы. 

Свидетель ДОВ в суде показала, что подсудимый ее сын. О том, что он совершал кражи, ей не известно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ДОВ, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, сын ФИО2 ей рассказал, что совершил кражи в 

<

адрес>. Он ей рассказал, что украл у соседки Доржиевой утюг и деньги, а также украл у нее бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой с продуктами питания. 

Оглашенные показания свидетель ДОВ в суде подтвердила, пояснила, что забыла события того дня. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевших ДББ, БСС, ДВВ и свидетелей СВА, ДЦВ, ДХГ, САА, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ДББ (т. 1 л.д. 112-114, 211-213) следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой приехал супруг, обнаружил пропажу болгарки, которую он хранил в гараже. Так как гараж находится во дворе дома, она дверь гаража не замыкала. Стоимость углошлифовальной машины составляет 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из ее дома также похитили утюг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Купюры были юбилейный с олимпиады в 

<

адрес>. На окне дома были царапины. От обеих краж ей причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей каждый, что является для нее значительным ущербом, поскольку она не работает, супруг работает на сезонной работе, 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ей известно, что кражи совершил сосед ФИО2 

Из оглашенных показаний потерпевшей БСС (т. 1 л.д. 155-157, 164-165) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ дочь обнаружила, что из дома пропал ноутбук «Асус» с зарядным устройством стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции с ФИО2, который показал как зашел в дом и откуда похитил ноутбук.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ДВВ (т. 1 л.д. 187-189) в один из дней с конца мая до ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он обнаружил, что из веранды дома пропала шкантовочная дрель марки «Интерскол» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего к нему домой приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО2, который показал откуда похитил дрель. 

Из оглашенных показаний свидетеля ДЦВ (т. 1 л.д. 125-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты и обнаружил, что из гаража пропала болгарка. ДД.ММ.ГГГГ из дома произошла кража, похищены утюг и деньги. В данных кражах признался ФИО2, который является их соседом. 

Из оглашенных показаний свидетеля СВА (т. 1 л.д. 88-89) следует, что она является управляющей магазином 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, сообщили, что летом в 

<

адрес> произошла кража бензопилы «Штиль», которую совершил ФИО2 После чего по базе она установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в магазин по своему паспорту бензопилу «Штиль». 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля САА (т. 1 л.д. 167-169) у ее бабушки БСС был ноутбук «Asus», который находился в зале дома. В последний раз она видела ноутбук в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из дома пропал ноутбук. Затем в отделе полиции она опознала ноутбук.

Из оглашенных показаний свидетеля ДХГ (т. 1 л.д. 128-130) следует, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в магазин пришел житель села ФИО2, купил продукты. При этом он расплатился юбилейными купюрами с олимпиады Сочи. 

В своем заявлении ДББ (т.1 л.д. №) просит принять меры к лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из гаража по адресу: 

<

адрес> болгарку, причинив ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) ДВВ просит принять меры к лицу, которое в период с конца мая до начала ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом 

<

адрес> и похитило дрель «Интерскол», причинив ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) ШАА просит принять меры к лицу, которое проникло в веранду дома, откуда похитило бензопилу «Штиль МС-180», причинив ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. №) осмотрен дом 

<

адрес>, где под окном веранды стоит лестница. 

Из протокола выемки (т. 1 л.д. №) видно, что у свидетеля СВА – работника магазина «Центровой» изъят договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал бензопилу Штиль.

В своем заявлении БСС (т. 1 л.д. №) просит принять меры к лицу, которое в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ проникнув в ее дом, похитило ноутбук «Asus». 

Из протокола выемки (т. 1 л.д. №) следует, что у ПМО работника магазина «

<

данные изъяты> изъят ноутбук «Asus» с зарядным устройством. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) ДББ просит принять меры к лицу, которое в период с 14 часов до 20 часов в ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом, откуда похитило деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и утюг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. №) осмотрен 

<

адрес>, где на окне имеются царапины.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. №) у ФИО2 изъят утюг «Polaris», который затем ДББ опознала, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. №). 

Оценив показания подсудимого ФИО2, потерпевших ШАА, ДББ, БСС, ДВВ, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО2 прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Его показания являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевших ШАА, ДББ, БСС, ДВВ об объеме похищенного у них имущества; а также показаниями свидетелей СВА, ДЦВ, ДХГ, САА, ДОВ 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, оснований для оговора указанными лицами ФИО2 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено. 

Вместе с тем показания свидетеля ДОВ, данные в суде, суд расценивает как недостоверные, как способ помочь избежать ФИО2 ответственности за содеянное, в силу родственных отношений. В связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства показания данного свидетеля, данные в ходе следствия, поскольку они полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу. 

В суде установлено, что ФИО2 незаконно проник в гараж ДББ, являющийся иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил ее имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для ДББ является значительным, что подтверждается ее показаниями. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также установлено, что ФИО2 противоправно через дверь проник в дом ДВВ, откуда 

<

данные изъяты> похитил его имущество, причинив материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По данному событию преступления суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Также установлено, что ФИО2 незаконно через окно проник в веранду дома ШАА, откуда 

<

данные изъяты> похитил его имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для ШАА является значительным, что подтверждено его показаниями в суде.

Установлено, что ФИО2 противоправно проник в дом БСС, откуда 

<

данные изъяты> похитил ее имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается ее показаниями.

Также установлено, что ФИО2 незаконно через окно проник в дом ДББ, откуда 

<

данные изъяты> похитил ее имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для ДББ является значительным, о чем свидетельствуют ее показания. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данным событиям преступлений по каждому отдельно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО2 материалов уголовного дела установлено, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной за преступления в отношении имущества ДВВ, ШАА, БСС, а также по факту кражи имущества ДББ в начале февраля 2019 года. За преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно выдал похищенный утюг. В связи с чем наказание за данные преступления назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели. Достаточных оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит. 

Наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. 

Кроме того ФИО2 данные преступления совершены в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено реальное лишение свободы. В связи с чем наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень его общественной опасности, личность ФИО2, который ранее судим за аналогичное преступление, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

В судебном заседании рассматривался гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 7000 рублей, причиненного ему преступлением. Потерпевший ФИО3 иск поддержал, подсудимый ФИО2 исковые требования признал. 

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 ШАА причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 23 805 рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО2 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является молодым, трудоспособным, имеющим возможность получения дохода. 

Вещественное доказательство – договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовное деле по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ДВВ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ШАА) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества БСС) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ДББ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ШАА удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ШАА материальный ущерб в размере 7000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 805 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д.

Вещественное доказательство – договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовное деле по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>