Дело № 1-40/2018 (№1-476/2017)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Селивановой К.А., Жарковой Ю.Р., Галстян С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО2, ФИО3, 

защитника – адвоката Клевцова А.Г.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обратился в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, наделенный правом возбуждения уголовных дел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, с ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении 

<

адрес>, похитил два мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие общественной организации 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился с заявлением о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и собственноручно написал соответствующее заведомо ложное заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» под номером 15155 от ДД.ММ.ГГГГ, предполагая как результат своих действий, соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления и возбуждение по ее результатам уголовного дела в отношении Свидетель №1, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления. В ходе проведенной проверки по данному заявлению, факт совершения хищения имущества общественной организации 

<

данные изъяты> не нашел своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, настаивал, что имел место факт хищения принадлежащих ему двух мотоциклов, о чем он написал заявление в полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился за городом в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонило неизвестное лицо, сообщило, что у него Свидетель №1 похитил из подвального помещения два мотоцикла 

<

данные изъяты> он не поверил, но когда вернулся в город, увидел, что мотоциклы действительно отсутствуют. Он позвонил Свидетель №1, попросил его вернуть мотоциклы, последний в грубой форме отказался. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением по факту хищения его мотоциклов, с просьбой оказать помощь в возврате похищенного у него имущества. До хищения мотоциклы были в хорошем, исправном состоянии, не требовали ремонта. Когда мотоциклы ему вернули сотрудники полиции на ответственное хранение, они были в неисправном состоянии, на них не хватало электрооборудования. Мотоциклы до хищения находились по адресу: 

<

адрес> в подвальном помещении, которое закрывалось двумя железными дверями и одной деревянной, каждая дверь оборудована замком. Двери всегда были закрыты на замок, доступ к ним никто не имел. Чтобы добраться до мотоциклов, находящихся в отдельной комнате, необходимо было пройти почти через все подвальное помещение. Ключи от подвального помещения были только у него и у ФИО15, которая имеет основания для его оговора, поскольку претендует на его подвальное помещение. Предполагает, что Свидетель №1 незаконно попал в помещение подвала, где находились мотоциклы по договоренности с ФИО15 С Свидетель №1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе участвовали на соревнованиях по мотопробегу, они обменивались опытом, но речи о соединении байкерской организации и его мотоклуба не было. Так же с Свидетель №1 у него не было договоренности о ремонте его мотоциклов. ФИО11 мотоциклы он не давал и забирать их у него не разрешал. Полагает, что в данной части Свидетель №1 его оговаривает. Причины оговора пояснить не может, поскольку у Свидетель №1 имеется дорогой мотоцикл и зачем ему понадобились его мотоциклы, он не знает. После того, как он обратился в полицию с заявлением по факту хищения его мотоциклов, Свидетель №1 придумал версию о том, что он якобы отремонтировал его мотоциклы и стал требовать с него деньги за ремонт его мотоциклов. Настаивает на том, что Свидетель №1 похитил его мотоциклы, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, никакого ложного доноса о совершении преступления он не писал. Просил его оправдать, поскольку данного преступления он не совершал.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО4 знает около полутора лет, познакомились с ним в ДД.ММ.ГГГГ, по общим интересам – по работе с молодежью, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ его организация байк-клуб – военно-патриотический мотоклуб 

<

данные изъяты> помогла отремонтировать организации ФИО4 – 

<

данные изъяты> мотоклуб два мотоцикла и все вместе они участвовали в открытии сезона на мотопробеге. После ремонта они передали ФИО4 два мотоцикла 

<

данные изъяты> После мотопробега, они с ФИО4 неоднократно созванивались и встречались, собирались объединить их организации, поскольку имели общие цели и задачи в работе с молодежью, и с этой целью примерно в ДД.ММ.ГГГГ обменялись учредительными документами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 по приглашению ФИО4 посетили его подвальное помещение, где находились мотоциклы 

<

данные изъяты> где договорились о том, что отремонтируют принадлежащие ФИО4 два мотоцикла 

<

данные изъяты> и будут на них обучать молодежь. ФИО4 согласился оплатить ремонт данных мотоциклов. В один из дней он созвонился с ФИО4, договорился приехать и забрать на ремонт мотоциклы, последний согласился, отдал им мотоциклы на ремонт. Он позвонил своему знакомому ФИО14, чтобы тот приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> и забрал два мотоцикла, находящихся в неисправном состоянии и отвез их в сервис. Мотоциклы они забирали с согласия ФИО5, последний видел, как они выкатывали мотоциклы из бокса, после чего ушел. Поскольку мотоциклы были в неисправном состоянии, он позвонил своему знакомому, чтобы тот приехал и погрузил их на свой автомобиль 

<

данные изъяты> Как они в дневное время грузили мотоциклы в автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО4 уже не видел, поскольку ушел. Документы на данные мотоциклы ФИО4 им не давал, какого-либо письменного договора они с ФИО4 не заключали, все строилось на доверии и устной договоренности. Когда они забирали из подвального помещения мотоциклы на ремонт, к ним подошла женщина, рассказала, что она вместе сотрудничала с ФИО4, последний не вернул крупную сумму денег, что он мошенник и непорядочный человек, не советовала иметь с ним что-либо общего. Через некоторое время ему позвонил ФИО4, потребовал вернуть мотоциклы, отказывался оплатить ремонт, сказал, что если он не вернет мотоциклы, то он обратиться в полицию по факту хищения его мотоциклов. Он сказал ФИО4, что вернет ему мотоциклы, если тот оплатить их ремонт. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 обратился с заявлением в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за хищение мотоциклов. В ходе следствия мотоциклы у него были изъяты сотрудниками полиции, деньги за их ремонт ФИО4 ему так и не вернул. В ходе следствия свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО4, который отрицал его показания и настаивал на том, что они не знакомы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он относится к организации 

<

данные изъяты> военно-патриотический мотоклуб, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Данная организация занимается волонтерством, оказывает помощь молодежи. С ФИО4 он познакомился около полутора лет назад. ФИО4 является руководителем 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ФИО4 они договаривались объединится и создать общую совместную организацию по продолжению военно-патриотической деятельности среди молодежи г. Оренбурга. Первый раз в клубе у ФИО4 он был в ДД.ММ.ГГГГ, там находилось 

<

данные изъяты> мотоциклов. В данном подвальном помещении так же находились женщины, которые занимались разведением гумуса. Со слов ФИО4 данное подвальное помещение было арендовано на безвозмездной основе организацией и было передано ФИО4 в пользование. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил отремонтировать два мотоцикла 

<

данные изъяты> которые они совместно с его организацией помогли отремонтировать ФИО4 за свой счет. О ремонте просил сам ФИО4, при этом дал на них ПТС. Когда они забирали данные мотоциклы, ФИО4 не было, к ним подошел неизвестный мужчина, которому они показали ПТС на мотоциклы и увезли их на ремонт, отремонтировав мотоциклы они вместе с документами вернули их ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4, спросил, будут ли их организации объединяться. ФИО4 пояснил, что ему нужно отремонтировать два мотоцикла, после чего им можно будет объединиться и на территории его помещения обучать молодежь на данных мотоциклах. Он согласился, в этот же день приехал к ФИО4 вместе с ФИО13, который также состоит в клубе 

<

данные изъяты> В ходе разговора ФИО4 сказал, что нужно отремонтировать ему два мотоцикла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, после чего заняться помещением. Он осмотрел два мотоцикла, находящихся в подвальном помещении, понял, что придется отдавать их в автосервис, так как они находились в неисправном состоянии и своими силами в клубе 

<

данные изъяты> они их не смогли бы отремонтировать. Об этом он сообщил ФИО4, сказал, что ему будет необходимо оплатить ремонт мотоциклов, ФИО4 сказал, что все оплатит, их разговор слышал ФИО13, который находился рядом с ним. Кроме того, рядом находилась женщина, как он понял уборщица, которая также могла слышать их разговор. На следующий день, какого именно числа, он не помнит, он вместе с ФИО13 приехал за мотоциклами в клуб к ФИО4 на 

<

адрес>, где в тот момент там находился сам ФИО4 С согласия ФИО4 он позвонил своему знакомому ФИО14, попросил его приехать на своем автомобиле 

<

данные изъяты> чтобы перевезти мотоциклы для ремонта. Через некоторое время приехал ФИО14, они выкатили два мотоцикла 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. На одном мотоцикле отсутствовал багажник, стоп-сигнал, лампочка левого поворотника. Они погрузили мотоциклы в автомобиль, после чего ФИО4 ушел. Как только стал отъезжать автомобиль ФИО14, к нему подошла ФИО15, которой он сказал, что они вывезли мотоциклы для ремонта. ФИО15 сказала, что ранее слышала их разговор с ФИО4 о том, что они собираются объединяться, слышала, как ФИО4 сам попросил отремонтировать мотоциклы для учебы ребят. ФИО15 спросила, что будет с ними и их деятельностью, на что он пояснил, что ей необходимо будет съехать, так как они совместно с ФИО4 собираются объединяться и продолжать заниматься патриотической деятельностью. ФИО15 сказала, что им не стоит объединяться с ФИО4, так как тот непорядочный человек и может их обмануть, охарактеризовала ФИО4 с отрицательной стороны. ФИО14 на 

<

данные изъяты> отвез один мотоцикл 

<

данные изъяты> красного цвета в автосервис к парню по имени ФИО32, по адресу: 

<

адрес> а второй - к ним в клуб 

<

данные изъяты> Через пару дней ФИО33 отремонтировал первый мотоцикл 

<

данные изъяты> после чего они забрали мотоцикл и отвезли ФИО34 второй, который тот отремонтировал за полторы недели. ФИО35 ему позвонил, сообщил, что общая сумма за ремонт данных мотоциклов составила 

<

данные изъяты> рублей, он сказал, что свяжется с ФИО4 -владельцем мотоциклов и попросит оплатить. Он позвонил ФИО4, сообщил, что необходимо оплатить ремонт двух мотоциклов, которые тот им передал. ФИО4 сказал, что не собирается ничего оплачивать и если они не вернут ему мотоциклы, то он обратится с заявлением в полицию по факту хищения данных мотоциклов. Он сказал ФИО4, что мотоциклы привозить не собирается, ждет денежные средства за их ремонт, которые необходимо передать ФИО36 производившему их ремонт. Официальный договор ни с ФИО4, ни с ФИО37 они не оформляли, договорились в устной форме. Позже его вызвали в ОП № 2 г. Оренбурга, сотрудники полиции ему разъяснили, что в отношении него ФИО4 подал заявление по факту хищения мотоциклов. Он пояснил сотрудникам полиции, что данные мотоциклы он не похищал, с разрешения и по просьбе ФИО4 совместно с ФИО13 забрал их на ремонт. Мотоциклы были отремонтированы парнем по имени ФИО39 Один мотоцикл находился в их организации по адресу: 

<

адрес>, а второй - у ФИО40 в сервисе по адресу: 

<

адрес>. Он позвонил ФИО4, спросил, зачем тот обманул сотрудников полиции. ФИО4 пояснил, что не собирается это обсуждать и снова потребовал вернуть мотоциклы, и что платить за их ремонт он не собирается. Тот факт, что ФИО4 хотел соединить в одну организацию, организацию 

<

данные изъяты> и свою 

<

данные изъяты> подтверждается наличием у него документов организации ФИО4 - устава 

<

данные изъяты> заседания исполкома 

<

данные изъяты> У ФИО4 находились оригиналы его организации - Устав, свидетельство ИНН, ГРН. Настаивает, что мотоциклы в количестве 2-х штук у ФИО4 он не похищал, с разрешения и по просьбе ФИО4 забрал их на ремонт 

<

данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1, подтвердил их в полном объёме, пояснив, что в ходе предварительного следствия все происходящее помнил лучше, сейчас мог что-то забыть по прошествии времени.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО4, Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, настаивал на том, что мотоциклы они забрали с разрешения ФИО4 для ремонта, после ремонта ФИО4 потребовал вернуть его мотоциклы, отказывался оплатить стоимость ремонта, предупредил, что если они не вернут мотоциклы, то он обратиться в полицию. ФИО4 в ходе очной ставки отрицал факт передачи мотоциклов 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с друзьями состоит в клубе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый Свидетель №1, который также состоит в клубе 

<

данные изъяты> У Свидетель №1 есть знакомый ФИО4 – руководитель клуба любителей 

<

данные изъяты> Ребята из его организации по просьбе ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ ремонтировали последнему два мотоцикла бесплатно, отремонтировав, отдали их ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, они вместе с Свидетель №1 поехали к ФИО4 в клуб по 

<

адрес>, где в ходе разговора, ФИО4 просил их отремонтировать два мотоцикла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, пояснив, что после этого их организации могут объединится для совместной деятельности. В подвальном помещении находилась ФИО15, фамилия которой ему стала известна позже. Когда они увидели вместе с Свидетель №1 мотоциклы, Свидетель №1 пояснил ФИО4, что мотоциклы своими силами они не отремонтируют и придется их сдавать в сервис, услуги которого ФИО4 необходимо будет оплатить, на что последний согласился. Через несколько дней, точную дату не помнит, он вместе с ФИО17 приехали к подвальному помещению 

<

адрес>, где встретили ФИО6, с одобрения которого Свидетель №1 позвонил их знакомому ФИО14, попросил приехать на своем автомобиле 

<

данные изъяты> чтобы перевезти мотоциклы для ремонта. Через некоторое время приехал ФИО14, и он вместе с Свидетель №1 выкатили два мотоцикла 

<

данные изъяты> погрузили их в автомобиль. На одном мотоцикле отсутствовал багажник, стоп-сигнал, лампочка левого поворотника. После чего ФИО4 ушел. Как только стал отъезжать автомобиль ФИО14, к Свидетель №1 подошла ФИО15, которой Свидетель №1 сказал, что они вывезли для мотоциклы для ремонта. ФИО15 сказала, что ранее слышала разговор с ФИО4 После чего он уехал. Знает, что один из мотоциклов был отвезен в автосервис к парню по имени ФИО41, по адресу: 

<

адрес>, а второй - к ним в клуб 

<

данные изъяты> Через пару дней ФИО42 отремонтировал первый мотоцикл, они его забрали вместе с Свидетель №1 и отвезли на ремонт второй мотоцикл. ФИО43 отремонтировал второй мотоцикл за полторы недели, позвонил Свидетель №1, сообщил, что общая сумма за ремонт данных мотоциклов составила 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №1 позвонил ФИО4, сообщил, что необходимо оплатить ремонт мотоциклов. ФИО4 отказался оплатить стоимость ремонта мотоциклов, сказал, что, если они не вернут ему мотоциклы, то он обратится в полицию. Данный разговор он слышал, поскольку разговор был на громкой связи. Спустя пару дней его и Свидетель №1 вызвали в ОП № 2 г.Оренбурга для дачи показаний. От сотрудников полиции узнал, что ФИО4 обратился с заявлением по поводу хищения его мотоциклов, и обвиняет в этом Свидетель №1 При даче объяснений он рассказал сотрудникам полиции, что данные мотоциклы никто не похищал, с разрешения и по просьбе ФИО4 он и Свидетель №1 увезли мотоциклы на ремонт, который ФИО4 обязался оплатить. Считает, что заявление ФИО4 подал на ФИО19 пытаясь получить мотоциклы, не оплачивая за их ремонт 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО13 и ФИО4, ФИО13 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, настаивал на том, что мотоциклы они забрали с разрешения ФИО4 для ремонта, после ремонта ФИО4 потребовал вернуть его мотоциклы, отказывался оплатить стоимость ремонта, предупредил, что если они не вернут мотоциклы, то он обратиться в полицию. ФИО4 в ходе очной ставки отрицал факт передачи мотоциклов 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО20 – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, впервые узнал его в ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО4 обратился в полицию с заявлением по факту хищения его мотоциклов, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ он как оперативный дежурный принимал от ФИО4 заявление по факту хищения мотоциклов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Заявление было принято, зарегистрировано в КУСП, ФИО4 выдан талон-уведомление. ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем отбиралась расписка, либо ФИО4 расписывался в бланке, где предусмотрена ответственность по данной статье, точно он уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает помощником оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». В его обязанности, в том числе входит регистрация поступивший сообщений, заявлений в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперативным дежурным ФИО21 заступил на суточное дежурство в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» по 

<

адрес>. В тот же день около 

<

данные изъяты> в дежурную часть обратился ФИО4 по факту хищения из подвала по адресу: 

<

адрес> двух его мотоциклов 

<

данные изъяты> Он сообщение ФИО4 зарегистрировал в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» за №. После чего ФИО21 выдал ФИО4 бланк заявления, и разъяснил ст. 306 УК РФ. ФИО4 написал письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 за кражу двух мотоциклов из подвала дома по 

<

адрес>, которые Свидетель №1 хранил по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО4 расписался о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306-308 УК РФ. Затем ФИО21 на бланке заявления ФИО4 поставил штамп о регистрации заявления в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 собственноручно было написано объяснение, в котором он утверждал о совершении кражи, заявление вместе с объяснением были переданы в УУП ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» для проведения проверки. По результатам проведенной проверки УУП ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО20, подтвердил их в полном объёме, пояснив, что на момент его допроса обстоятельства произошедшего помнил лучше, с протоколом допроса знакомился путем личного прочтения, замечаний не было.

Свидетель ФИО21 – сотрудник полиции в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 в части принятия у ФИО4 заявления по факту хищения его мотоциклов и предупреждения ФИО4 по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, впервые узнал, когда проводил проверку по поступившему ДД.ММ.ГГГГ материалу, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Он проводил проверку по поступившему материалу по факту хищения мотоциклов, опрашивал свидетелей, на которых указал ФИО4, ездил на осмотр мотоциклов, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Мотоциклы не изымались, поскольку у них отсутствует помещение для их хранения. При опросе все свидетели поясняли, что Свидетель №1 забрал мотоциклы с разрешения ФИО4 для их ремонта. Также он брал объяснения у ФИО4, предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем последний поставил свою подпись. По результатам проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по факту хищения мотоциклов у ФИО4, поскольку факт кражи не подтвердился, он написал рапорт о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает УУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ им было получено от начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» заявление от ФИО1, зарегистрированное в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествия ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 за кражу двух мотоциклов по адресу: 

<

адрес>. В данном заявлении имелась подпись ФИО4 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.306-308 УК РФ. Также к заявлению было приложено собственноручное объяснение ФИО4, в котором тот утверждал о совершении кражи мотоциклов Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту был опрошен ФИО4 Перед дачей объяснения им ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о чем последний поставил в бланке объяснения свою подпись. После допроса ФИО4 он опрашивал Свидетель №1, ФИО15, и других свидетелей. По результатам проведенной проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО22, подтвердил их в полном объёме, пояснив, что в ходе предварительного следствия все происходящее помнил лучше, сейчас мог что-то забыть.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. 

<

адрес> она, находясь в подвальном помещении по 

<

адрес>, слышала разговор ФИО4 с Свидетель №1 о передаче Свидетель №1 2-х мотоциклов для их ремонта и последующего обучения на них детей. Также слышала, как ФИО4 собирался объединяться с байкерами в один мотоклуб, чтобы выгнать ее организацию из данного подвального помещения. Не смотря на то, что она не видела лиц, разговаривающих в подвальном помещении, но она узнала голов ФИО4, его голос она знает хорошо. Спустя несколько дней после данного разговора, она видела Свидетель №1 у подвального помещения, последний пояснил, что с разрешения ФИО4 забрал два мотоцикла для ремонта. Позже от Свидетель №1 узнала, что ФИО4 подал на него заявление в полицию о том, что он якобы похитил у ФИО4 мотоциклы. Просто так в подвальное помещение войти невозможно, поскольку оно закрывается на ключ. Ключи от данного подвального помещения были в ЖЭУ, у нее и у ФИО4 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым она работает директором 

<

данные изъяты> которое расположено в подвале по адресу: 

<

адрес>. В том же подвале находятся вещи ФИО4, который ранее был президентом 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, когда ее организация переехала в подвал, то мотоклуба фактически не было, находилось несколько мотоциклов, сколько не помнит, подвал был в запущенном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, но настаивает, что все происходило до ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 приходили байкеры, как позже она узнала, один из них Свидетель №1 Они общались с ФИО4, дверь ее рабочего помещения была открыта, она слышала о чем шел разговор. Она услышала как ФИО4 предложил байкерам, в том числе Свидетель №1 взять два мотоцикла, отремонтировать их и учить на них кататься молодых ребят, последний согласился, после чего они разошлись. На следующий день, точную дату она не помнит, она пришла на работу, увидела Свидетель №1, который пояснил, что они забрали два мотоцикла. Она не стала ничего по данному факту говорить, так как накануне слышала, что ФИО4 сам разрешил им забирать два мотоцикла. Она спросила у Свидетель №1, что будет с ее организацией, на что тот ответил, чтобы она съезжала, так как он и ФИО4 будут объединяться и будут заниматься патриотической деятельностью. Она, зная ФИО4 с отрицательной стороны, посоветовала байкерам не связываться с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, мотоциклов двух из трех уже не было. В г.Оренбург она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, пришла на работу, узнала от работницы организации, что её ищет Свидетель №1 Она позвонила последнему на телефон, Свидетель №1 рассказал ей, что ФИО4 написал заявление, о том, что он якобы похитил два мотоцикла. Она была поражена этим, так как ей было известно, что Свидетель №1 брал мотоциклы по указанию ФИО4, чтобы привести их в порядок и на них обучать молодежь. Она отчетливо это запомнила, так как ФИО4 повторял это не один раз. На вопрос, почему ФИО4 подал ложное заявление, Свидетель №1, сказал, что ФИО4 отказался оплачивать ремонт мотоциклов 

<

данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО15, подтвердила их в полном объёме, пояснив, что в ходе предварительного следствия все происходящее помнила лучше, сейчас могла что-то забыть, с протоколом своего допроса знакомилась, замечаний не было.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО15 и ФИО4, ФИО15 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, настаивала на том, что слышала, как ФИО4 сам разрешил байкерам забрать мотоциклы для ремонта, чтобы в последующем открыть мотоклуб. ФИО4 в ходе очной ставки отрицал факт передачи мотоциклов 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО4 знает около 

<

данные изъяты> лет, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в подвальное помещение пришли четверо молодых людей, ФИО4 она с ними не видела. Молодые люди сказали, что пришли от ФИО4, забрали мотоциклы, сказали, что с разрешения ФИО4 Для чего забрали мотоциклы, ей не известно. На следствии она давала показания следователю, знакомилась с протоколом допроса, замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает в подвальном помещении 

<

адрес>, там же она работает разнорабочей в 

<

данные изъяты> С ФИО4 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, он является президентом организации автомотостарины 

<

данные изъяты> которое также располагается в данном подвальном помещении, где ФИО4 хранил 5 мотоциклов. В ДД.ММ.ГГГГ в данное подвальное помещение приходили ребята-байкеры, забрали два мотоцикла для ремонта. Когда ребята выводили мотоциклы их остановил руководитель ТСЖ, которому байкеры показали на мотоциклы документы и пояснили, что их им дал сам ФИО4, попросил отремонтировать данные мотоциклы. В ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении 

<

адрес> ФИО4 встречался с ребятами –байкерами, она слышала как ФИО4 дал согласие на объединение их организаций, после чего она зашла в свою комнату и дальнейший разговор не слышала. Через несколько дней, какого числа она не помнит она находилась в своей комнате подвального помещения 

<

адрес>, услышала шум, вышла, увидела, как двое парней, один из которых был Свидетель №1, фамилию его она узнала позже, выводят два мотоцикла и с ними был ФИО4 Через некоторое время пришла ФИО15, разговаривала с Свидетель №1 Она слышала, как ФИО15 говорила о непорядочности ФИО4 Сама она может охарактеризовать ФИО4, как непорядочного, хитрого человека 

<

данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО23 подтвердила их в полном объёме, пояснив, что в ходе предварительного следствия все происходящее помнила лучше, сейчас сильно волнуется, поскольку впервые в суде, могла что-то перепутать.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО4 знает давно, с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ним хорошие, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Знает, что у ФИО4 произошел конфликт с Свидетель №1, предполагает, что из-за того, что они не сошлись в видении того, как работать по совместному мероприятию веломоторетро. Свидетель №1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения у него хорошие и с Свидетель №1 и с ФИО4 Знает, что Свидетель №1 является руководителем мотоклуба – байкерского объединения 

<

данные изъяты> Со слов сотрудников полиции, а потом и Свидетель №1 ему известно, что Свидетель №1 взял мотоциклы у ФИО4, произвел их ремонт и не возвращал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым с ФИО4 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что тот является президентом 

<

данные изъяты> С Свидетель №1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что тот является президентом 

<

данные изъяты> С ФИО4 и Свидетель №1 у него сложились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он в подвальном помещении 

<

адрес> встречался с ФИО4 и Свидетель №1 Последние о чем то разговаривали, что-то говорили о своих организациях, в разговоре он участия не принимал, о чем они говорили, не вслушивался. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО4 написал на него заявление в полицию о краже мотоциклов, говорил, что ФИО4 забрал у него документы на его организацию и не отдает. Также Свидетель №1 пояснил, что мотоциклы сам попросил отремонтировать ФИО4, после ремонта ФИО4 отказывается его оплачивать 

<

данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО24, подтвердил их в полном объёме, пояснив, что в ходе предварительного следствия все происходящее помнил лучше, сейчас мог что-то забыть.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. По просьбе Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ у себя в гараже он отремонтировал два мотоцикла 

<

данные изъяты> которые находились в неисправном состоянии, требовали ремонта. Свидетель №1 попросил его отремонтировать мотоциклы, принадлежащие ФИО4, сказал, что ФИО4 будет оплачивать их ремонт. Сначала Свидетель №1 привез на 

<

данные изъяты> ему один мотоцикл, когда он его отремонтировал, то забрал первый мотоцикл и привез второй. Позже Свидетель №1 рассказал ему, что ФИО4 обвинил Свидетель №1 в краже его мотоциклов, обратился с заявлением в полицию, что якобы Свидетель №1 похитил у него два новых мотоцикла. Настаивает на том, что Свидетель №1 привез ему для ремонта два неисправных мотоцикла, которые требовали ремонта. За ремонт мотоциклов ФИО4 ему ничего не заплатил, за все рассчитался Свидетель №1 Он отремонтировал мотоциклы, они были на ходу, первый мотоцикл забрал Свидетель №1, а второй забирали у него Свидетель №1 вместе со следователем и ФИО4

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что подсудимого знает примерно 

<

данные изъяты> лет, как клиента автосервиса, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ президент клуба 

<

данные изъяты> Свидетель №1, в котором он тоже состоит, попросил его приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> к подвальному помещению, по адресу: 

<

адрес>, для перевозки мотоциклов для ремонта на 

<

адрес>, поскольку мотоциклы не заводились. Он приехал к данному подвальному помещению, не помнит, чтобы видел там ФИО4 Один мотоцикл он выгрузил на 

<

адрес>, а второй – отвез ФИО44 в сервис, который находился неподалеку примерно в 

<

данные изъяты> метрах. Когда он приехал за мотоциклами, они уже стояли возле помещения, Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> помогли ему загрузить в 

<

данные изъяты> мотоциклы. Позже от Свидетель №1 узнал, что ФИО4 отказался оплачивать стоимость ремонтных работ, написал заявление в полицию о том, что ФИО26 якобы похитил у него мотоциклы. Его вызывал на допрос следователь, он давал показания, знакомился с протоколом допроса, замечаний у него не было по протоколу допроса, все было отражено верно. 

Из показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает директором 

<

данные изъяты> слесарное помещение которого располагается в подвальном помещении 

<

адрес>. В данном подвальном помещении часть территории занимает ФИО15 и ФИО4, который является президентом клуба автомотостарины 

<

данные изъяты> Ему известно, что в подвальном помещении ФИО4 хранил 5 мотоциклов. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он увидел, как двое молодых парней байкеров вывозят два мотоцикла, он их остановил, ребята предъявили ПТС на данные мотоциклы, пояснив, что мотоциклы они взяли с разрешения ФИО4 для ремонта. Тогда он ребятам препятствовать не стал. К нему лично ФИО4 никогда по факту хищения мотоциклов не обращался 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО4, кроме вышеприведённых показаний свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у оперативного дежурного ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО28 изъята книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское». В ходе осмотра установлено, что заявление ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № 

<

данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» признана вещественным доказательством по уголовному 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены копии ПТС серии 

<

адрес>, серии 

<

адрес> на мотоциклы марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, идентификационный номер № 

<

данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии ПТС серии 

<

адрес>, серии 

<

адрес> на мотоциклы марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где находились два мотоцикла 

<

данные изъяты> с идентификационными номерами: №, № 

<

данные изъяты>

- постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №1 изъяты два мотоцикла марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, идентификационный номер № 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два мотоцикла марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, идентификационный номер № 

<

данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два мотоцикла марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, идентификационный номер № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, устав 

<

данные изъяты> комплексная образовательно-воспитательная программа деятельности спортивно-технического подростково-молодежного мотоклуба 

<

данные изъяты> брошюра 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обложка заседания исполкома 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, флаг 

<

данные изъяты>, и приобщены к материалам дела 

<

данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, устав 

<

данные изъяты> комплексная образовательно-воспитательной программы деятельности спортивно-технического подростково-молодежного мотоклуба 

<

данные изъяты> брошюра 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, обложка заседания исполкома 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ7 года, флаг 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 306-308 УК РФ просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 за кражу двух мотоциклов 

<

данные изъяты>

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в отношении Свидетель №1 отказано за отсутствием состава преступления, а в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ 

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу, в совокупности со всеми доказательствами по делу, показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 – сотрудников полиции, принимавших у ФИО4 заявление о совершенном в отношении него преступлении и предупреждавших ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и проводивших проверку по его заявлению. Так, свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что заявление ФИО4 о хищении у него Свидетель №1 2-х мотоциклов из подвального помещения зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, и по нему УПП ФИО22 проводилась поверка, по результатом которой отказано в возбуждении уголовного дела. Свидетель ФИО22 показал, что по результатам проверки после опроса всех свидетелей, в том числе указанных ФИО4, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по факту хищения 2-х мотоциклов у ФИО4, поскольку факт кражи не подтвердился, он написал рапорт о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 

Показания указанных выше свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, возглавляющего военно-патриотический мотоклуб 

<

данные изъяты> о том, что его организация и организация 

<

данные изъяты> возглавляемая ФИО1 договорились объединиться, создать совместную организацию по продолжению военно-патриотической деятельности среди молодежи г. Оренбурга. С этой целью ФИО4 попросил их отремонтировать два его мотоцикла 

<

данные изъяты> поскольку мотоциклы находились в неисправном состоянии. ФИО4 согласился за свой счет отремонтировать данные мотоциклы в автосервисе, при этом разговоре присутствовал ФИО13 Спустя некоторое время они с согласия ФИО4 погрузили данные мотоциклы в автомобиль 

<

данные изъяты> и увезли на ремонт. После того, как мотоциклы были отремонтированы, ФИО4 отказался оплачивать их ремонт, потребовал вернуть мотоциклы, говорил, что обратиться с заявлением в полицию по факту их хищения. 

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, присутствовавшего при разговоре Свидетель №1 с ФИО4, в ходе которого последний просил отремонтировать ему мотоциклы за его счет. Спустя несколько дней они с Свидетель №1 с согласия ФИО4 погрузили два мотоцикла в автомобиль 

<

данные изъяты> и увезли их на ремонт. В его присутствии по громкой связи Свидетель №1 позвонил ФИО4, сообщил, что необходимо оплатить ремонт мотоциклов, последний отказался оплатить стоимость ремонта мотоциклов, потребовал их вернуть, а в случае их не возврата, он обратиться в полицию с заявлением о хищении мотоциклов.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО29, который на своем автомобиле 

<

данные изъяты> помогал Свидетель №1 отвезли мотоциклы в ремонт, поскольку мотоциклы находились в неисправном состоянии. Позже от Свидетель №1 узнал, что ФИО4 отказался оплачивать стоимость ремонтных работ и написал на Свидетель №1 заявление в полицию о якобы краже его мотоциклов. 

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13 и ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 директора 

<

данные изъяты> которая в ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении по 

<

адрес> слышала разговор ФИО4 с ФИО30, в ходе которого ФИО4 предложил байкерам отремонтировать два мотоцикла и учить на них кататься молодых ребят, они согласились. Через несколько дней она увидела Свидетель №1, который пояснил ей, что забрал два мотоцикла на ремонт. Накануне она слышала, как ФИО4 сам добровольно разрешил байкерам забрать мотоциклы для ремонта. 

Свидетель ФИО23, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении по 

<

адрес> слышала, как ФИО4 собирался объединиться с байкерами в одну организацию, и видела как Свидетель №1 и еще один парень в присутствии ФИО4 вывезли два мотоцикла.

Вышеуказанные показания свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и с показаниями свидетеля ФИО25, производящего ремонтные работы двух мотоциклов и подтвердивших, что данные мотоциклы находились в неисправном состоянии, что после их ремонта ФИО4 отказался оплатить стоимость ремонтных работ, и за все с ним рассчитался Свидетель №1

Показания данных свидетелей не противоречат показаниям свидетеля ФИО24, подтвердившего тот факт, что ФИО4 и Свидетель №1 в его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении разговаривали о своих организациях, а также показаниям свидетеля ФИО27 – директора 

<

данные изъяты> подтвердившего, что в подвальном помещении 

<

адрес> находится слесарное помещение 

<

данные изъяты>, часть территории занимает ФИО15, а часть территории занимает ФИО4, который по факту хищения его мотоциклов к нему не обращался.

Оснований, по которым указанные выше свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО4, судом не установлены. Все свидетели показали, что неприязненных отношений у них с ФИО4 нет, оснований для оговора они не имеют. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетели Свидетель №1, ФИО13 и ФИО15 также подтвердили свои показания на очных ставках с ФИО4 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Кроме того, подсудимый и его защитник не привели каких-либо убедительных мотивов, по которым данные свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого.

Показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в отношении Свидетель №1 отказано за отсутствием состава преступления, а в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ; протоколами выемки и осмотра книги учета регистрации заявлений и сообщений о преступлениях ОП № 2 г. Оренбурга, согласно которой установлено, что заявление ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №; заявлением ФИО4, зарегистрированным в книге учете сообщений о преступлениях, о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 по факту хищения его мотоциклов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска и осмотра изъятых предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Непризнание подсудимым ФИО4 вины и его доводы о том, что он никаких заведомо ложных сведений в правоохранительные органы не сообщал, сообщил только о факте хищения Свидетель №1 его мотоциклов, суд оценивает критически, как способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности. 

Вышеуказанные доводы подсудимого являются необоснованными и опровергаются, изложенными выше доказательствами: показаниями свидетелей обвинения, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали стабильные показания изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Несостоятельными являются и ссылки подсудимого ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УПП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО22, в котором последний указал что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. После проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ УПП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО22 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в отношении Свидетель №1 за отсутствием состава преступления, в котором ФИО22 указал, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО4, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 1 ст. 306 УК РФ поддержал в полном объеме.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, достоверно зная о ложности своего заявления о совершении в отношении него преступления – хищения Свидетель №1 принадлежащих ему 2-х мотоциклов, обратился в отдел полиции с явлением о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, которое якобы совершило в отношении него преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы.

Кроме того, в судебном заседании был установлен корыстный мотив обращения ФИО4 с заявлением в правоохранительные органы, так как последний отказывался оплатить стоимость произведенных Свидетель №1 ремонтных работ двух мотоциклов 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенных доказательств по делу, оснований для оправдания ФИО4 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как об этом просили в прениях ФИО4 и его защитник, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО4 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 состояние здоровья, преклонный возраст подсудимого, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы – в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, является пенсионером.

С учетом преклонного возраста и состояния здоровья подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ или обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

Оснований к применению положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> переданную на ответственное хранение оперативному дежурному ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО28, - считать возвращенной оперативному дежурному ФИО28;

- 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; 

- 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга Т.А. Дегтярева

Подлинник приговора хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в уголовном деле № 1-40/2018 (1- 476/2017).