ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-419/2025

г. Вологда

12 ноября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 №... от 20 мая 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 №... от 20 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 112 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица изменить, заменив вид наказания на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указал о незнании валютного законодательства, отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, совершение правонарушения впервые. Полагает, что административное правонарушение является малозначительным, поскольку не является общественно опасным, не причинило вред и не создало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. 

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 №... от 20 мая 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил решение судьи отменить, постановление должностного лица изменить, заменив вид наказания на предупреждение. Дополнительно указал, что правонарушение не затрагивает интересы национальной безопасности Российской Федерации, не создает угрозу обороноспособности и безопасности государства, основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. В решении судьи не указано, какую именно угрозу причинения вреда экономической безопасности государства создало правонарушение. Полагает, что при вынесении решения нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку по иным делам суды применяли статью 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, судьей городского суда не проверены все доводы жалобы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что полученные от покупателя денежные средства в день получения (21 августа 2023 года) ФИО1 внес на свой счет, указав источник их поступления. Данными денежными средствами погашена задолженность по двум кредитным договорам.

Защитник ФИО1 – Горохова У.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства

К числу нерезидентов отнесены физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Закона № 173-ФЗ (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, указанных в приведенной норме.

Осуществление расчетов в наличной форме между физическими лицами - резидентом и физическим лицом - нерезидентом в валюте Российской Федерации в указанные перечень не входит и является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. 

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, валютные операции между физическими лицами -резидентами и физическими лицами - нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть оплата стоимости объекта по договору купли-продажи физическим лицом – нерезидентом физическому лицу - резиденту не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2023 года в городе Вологде Вологодской области ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, заключил с нерезидентом (гражданином ... ФИО6, не имеющим предусмотренного законодательством Российской Федерации, вида на жительство), договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктами 3 и 4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры в размере 1 120 000 рублей наличными денежными средствами до подписания договора. 

Денежные средства за проданную квартиру в размере 1 120 000 рублей получены ФИО1 от покупателя в наличной форме в день подписания договора купли-продажи 21 августа 2023 года, что подтверждается объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении жалобы.

Поскольку такая валютная операция не предусмотрена перечнем случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, при которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться резидентами помимо счетов в уполномоченных банках, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не допускается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются в жалобе и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2025 года №..., в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, копий договора купли-продажи от 21 августа 2023 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Поскольку установить дату и место расчетов по договору купли-продажи в отсутствие расписки о получении денежных средств не представляется возможным, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что датой и местом совершения административного правонарушения (21 августа 2023 года, Россия, Вологодская область, г. Вологда) являются дата и место заключения договора.

Вопреки доводам ФИО1, все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, ссылка в жалобе на отсутствие умысла у ФИО1 на совершение правонарушения, не исключает из его действий состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку предусмотренная указанной статьей ответственность наступает при наличии вины лица, как в форме умысла, так и неосторожности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о положениях валютного законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку незнание гражданином Российской Федерации требований законов Российской Федерации не освобождает его от ответственности за их нарушение и не ставит под сомнение законность действий должностного лица при выявлении указанного административного правонарушения и при производстве по делу об административном правонарушении. Информация о порядке осуществления расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами не является закрытой и доступна любому лицу, в том числе ФИО1

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено с учетом санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица; назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для замены вида назначенного административного наказания на предупреждение были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судья городского суда не установил совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а также предусмотренных статьей 2.9 указанного Кодекса, позволяющих признать совершенное деяние малозначительным. Выводы судьи подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии указания на то, какую именно угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, создало совершенное ФИО1 административное правонарушение, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. 

Исходя из изложенного, является правильным вывод должностного лица и судьи городского суда об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы судьей областного суда доводы ФИО1 о внесении полученной от покупателя по договору купли-продажи денежной суммы в полном объеме (1 120 000 рублей) в день ее получения (21 августа 2023 года) на счет ФИО1 основаниями для удовлетворения жалобы не являются по следующим основаниям.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения ФИО1 требований валютного законодательства, принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства при осуществлении валютной операции, а также на недопущение совершения правонарушения, не представлено.

Обстоятельства дальнейшего внесения денежных средств ФИО1 через кассу банка на свой счет и погашения кредитных обязательств правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку данными средствами после их получения он распорядился по своему усмотрению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при принятии оспариваемых актов допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 №... от 20 мая 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина