Судья Полуэктова М.Б.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногопри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наказание по указанному приговору в виде лишения свободы заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 02 года 19 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Осужденный ФИО2 обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заельцовского районного суда города Новосибирска ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обращает внимание, что он фактически отбыл в исправительном учреждении более 3/4 срока наказания, в случае удовлетворения его ходатайства у него решен жилищный вопрос, что подтверждается выпиской из домовой книги, на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не имеет, имеет поощрения.

Полагает, что в отношении него возможно применение положений ст.79 УК РФ, так как за время пребывания в исправительном учреждении у ФИО2, значительно укрепилось уважительное отношение к человеческой личности, общественно-полезному труду и дисциплине.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, правила внутреннего распорядка исправительного центра соблюдает, имеет поощрения, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном центре, занимается благоустройством территории исправительного центра, в мероприятиях по изготовлению наглядной агитации, работы в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет в полном объеме, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ осужденного целесообразным.

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел представленные на осужденного сведения, согласно которым за период отбывания наказания ФИО2 имел взыскание, за которое подвергнут дисциплинарному взысканию, которое досрочно погашено; поощрения получал в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за небольшой период до наступления права обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

То обстоятельство, что данное нарушение погашено, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт нарушения порядка отбывания наказания, уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, в том числе те, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО2 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарных взысканий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда