Дело № 2-107/2021 (48RS0003-01-2021-004242-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Акционерного общества «Автоколонна № 1414» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоколонна №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на мосту по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки 

<

данные изъяты>, г/н №, находящимся в пользовании на основании договора лизинга №/Д от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Автоколонна №» и осуществляющего городские регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, а также автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО7 Виновной в ДТП признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, допустившая столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, после чего повредила еще пять вышеуказанных автомобилей, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

адрес>. В результате столкновения автобус 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. По факту полученных повреждений проведена независимая экспертиза автобуса 

<

данные изъяты>, повреждения которого подтверждаются актом осмотра транспортного средства №В. Полученные автобусом 

<

данные изъяты> повреждения полностью исключают возможность его использования для осуществления деятельности предприятия. Автобус 

<

данные изъяты> приобретен АО «Автоколонна №» в лизинг в рамках программы обновления городского пассажирского транспорта. Обязательная гражданская ответственность автовладельцев транспортных средств по автобусу 

<

данные изъяты> г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование». По данному ДТП АО «Автоколонна №» обратилось в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоколонна №» получило от АО «АльфаСтрахование» возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 266 200 рублей. Ремонт автобуса 

<

данные изъяты> г/н № длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий период простоя автобуса после дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 календарных дней. Истцом указывается, что согласно расчету упущенной выгоды из-за простоя автобуса 

<

данные изъяты> г/н № вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма упущенной выгоды составила 661 875 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоколонна №» возмещение убытков в виде упущенной выгоды, понесенные истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 875 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9819 рублей.

Впоследствии исковые требования в части размера упущенной выгоды АО «Автоколонна №» были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 289 676 руб. 60 коп.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Альфастрахование», ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12, заявленные исковые требования с учетом произведенных изменений исковых требований поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Малахова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение упущенной выгоды, ее размер, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о его дате времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу положений, закрепленных в ст.ст.2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В разъяснениях, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоколонна №» выдана лицензия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № 

<

данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> (заказчик) и ОАО «Автоколонна 1414» (перевозчик) заключен договор на выполнение регулярных перевозок на городских маршрутах.

Впоследствии к указанному Договору сторонами в период с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в части срока действия Договора, маршрутов и планового выпуска автобусов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и АО «Автоколонна №» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №/Д по условиям которого АО «Автоколонна №» за плату во временное владение и пользование передано транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты>

Автобус 

<

данные изъяты> согласно акту приемки транспортного средства (предмета лизинга) получен АО «Автоколонна №» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автобус используется АО «Автоколонна №» для осуществления перевозок пассажиров по маршруту № «30 микрорайон – ул. Доменщиков», что следует из представленных расписаний движения по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского сообщения и путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на мосту по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки 

<

данные изъяты>, г/н №, находящимся в пользовании на основании договора лизинга №/Д от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Автоколонна №» и осуществляющего городские регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, а также автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, ФИО13 г/н № под управлением ФИО5, ФИО14 г/н № под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 

Согласно определению начальника ОАРДТП ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в возбуждении дела об административном происшествии по указанному выше дорожно-транспортному происшествию отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В дорожно-транспортном происшествии автобус 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения и в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте, что подтверждается договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенным между АО «Автоколонна №» и К.Х. и актом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также АО «Автоколонна №» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения перечислило АО «Автоколонна №» 266 200 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом общий период когда автобус 

<

данные изъяты>, г/н № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ до завершения ремонтных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался АО «Автоколонна №» в перевозках составил 87 дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при соблюдении требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № мог избежать возникновение заноса при погодных условиях, существовавших ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>

Представленное суду заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, являются объективными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика по делу с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены экспертами в ходе допроса в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

С учетом изложенного суд признает установленным и доказанным факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на то, что автобус не эксплуатировался, находясь до ДД.ММ.ГГГГ в ремонте, в связи с чем простаивал и не принимал участия в перевозке пассажиров, а поэтому доход от его использования за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не дополучен АО «Автоколонна №» в сумме 289 676 руб. 60 коп.

В обоснование убытков истцом представлен расчет, в основу которого положен приказ генерального директора АО «Автоколонна №» об установлении выручки от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого с ДД.ММ.ГГГГ плановая выработка на маршруте № по автобусам 

<

данные изъяты> установлена: 11000 – в рабочие дни, 8500 – в субботу, 8000 – в воскресенье.

Также стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных требований представлен расчет фактической выручки от эксплуатации автобуса 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 731 960 руб. 50 коп., а также документы бухгалтерского учета предприятия.

Из объяснений представителя истца АО «Автоколонна №» ФИО12 следует, что в период простоя автобуса 

<

данные изъяты>, г/н № перевозку пассажиров осуществляли другие автобусы, меньшей вместимости пассажиров, при этом какие-либо изменения в расписание рейсов по маршруту следования данного автобуса не вносились, нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, с учетом принятых к нему соглашений, со стороны АО «Автоколонна №» в части исполнения графика перевозок не допускалось. 

При указанных обстоятельствах сами по себе приказ генерального директора АО «Автоколонна №» об установлении выручки от ДД.ММ.ГГГГ № и иные документы, подтверждающие наличие полученной прибыли от перевозки пассажиров автобусом за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Иных доказательств того, что истец понёс убытки вследствие замены названного автобуса на маршруте №, в виде неполученного дохода от использования других единиц техники, вынужденно заменивших автобус, суду не представлено.

Представленные в материалы дела диспетчерские доклады, подготовленные МБУ «ЛГТК» по исполнению АО «Автоколонна №» деятельности по перевозке пассажиров на маршруте № с ноября 2018 года по май 2019 года подтверждают отсутствие значимых изменений в процентном соотношении выполненных рейсов в период, когда спорный автобус не эксплуатировался.

Поскольку истцом, на которого, возложена обязанность доказать факт и размер убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками, не представлено соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Автоколонна №» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме. 

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 819 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Автоколонна №» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение 

изготовлено 22 июля 2021 года