Дело № 12-93/2024 

УИД 58RS0008-01-2024-001181-48

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2024 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Пронькина Н.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Бриг» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243417821245 от 19 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243417821245 от 19 февраля 2024 года ООО «Бриг» как собственник (владелец) транспортного средства «Мерседес-Бенц Актрос» с регистрационным знаком «№» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Бриг» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Мерседес-Бенц Актрос» с регистрационным знаком №» находилось во временном владении водителя ООО «Бриг» на основании договора аренды от 01.06.2021 г.

В судебное заседание представитель ООО «Бриг», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем, как считает суд, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2024 года в 15 часов 21 минуту 30 секунд по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в г. Пензе, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц АКТРОС», 184 1LS, с государственным регистрационным знаком «№» (СТС №) в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701090, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/26-01-2023/218410940, действительное до 25.01.2025 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Бриг», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из п. 7 данных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 12 (а) вышеуказанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как устанавливает п. 29 Правил взимания платы, в центрах информационной поддержки пользователей собственник (владелец) транспортного средства может:

- зарегистрироваться в реестре в качестве собственника (владельца) транспортного средства, получить номер расчетной записи, а также инициировать процедуру исключения из реестра;

- зарегистрировать транспортное средство в реестре, а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра;

- внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 19 марта 2024 года транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№» в реестре системы взимания платы с 08 сентября 2017 года по 01 марта 2024 г. зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства - ООО «Бриг». В соответствии с договором безвозмездного пользования № 46615 от 15 ноября 2015 г. и актом передачи за ТС с государственным регистрационным знаком «№» с 11.03.2020 13 час. 50 мин. 27 сек. закреплено бортовое устройство № 500902835. На момент фиксации 06 февраля 2024 в 15 часов 21 минуты 30 секунд по московскому времени системой стационарного контроля № 020, расположенной на 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», срок службы бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№» внесена не была.

В соответствии с актом передачи от 11.03.2020 г. ООО «РТИТС» передало ООО «Бриг» бортовое устройство для установки на транспортном средстве с регистрационным знаком «№». 

Как следует из детализации начислений платы в отношении ООО «Бриг», сообщения ООО «РТИТС» 06.02.2024 г. начисление платы в отношении транспортного средства с регистрационным знаком «№» не производилось, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, на момент фиксации проезда транспортного средства плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена. 

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от 01.06.2021 г. ООО «Бриг» передало ООО «Бриг-логистик» за плату во временное пользование принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе «Мерседес Венц Актрос» с регистрационным знаком «Н 754 ХР 161». Срок действия договора установлен до 31 мая 2024 г. Как следует из п. 3.3. данного договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету по истечении отчетного периода, в котором осуществлялось использование транспорта. Под отчетным периодом стороны установили 1 календарный квартал. 

В соответствии с платежным поручением № от 17.11.2023 г., ООО «Бриг-логистик» перечислило ООО «Бриг» 4000000 руб. как плату по договору аренды транспортного средства от 01.06.2021 г.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос» с регистрационным знаком «№» выбыло из владения ООО «Бриг», являющегося собственником данного транспортного средства, что подтверждается в том числе и жалобой представителя ООО «Бриг», согласно которой транспортное средство находилось во временном владении работника привлеченного юридического лица, т.е. ООО «Бриг».

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 13.12.2002 № 54-П, от 18.01.2019 г. № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Пользование работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 г. с дополнительным соглашением от 01.06.2021 г. между ООО «Бриг» и ООО «Бриг-логистик», внесения платы по данному договору 17.11.2023 г. также не подтверждает факт выбытия транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос» с регистрационным знаком «№» из владения ООО «Бриг».

Так, арендная плата была перечислена за пользование несколькими транспортными средствами, а не исключительно за использование «Мерседес Бенц Актрос» с регистрационным знаком №», и представленное платежное поручение свидетельствует о перечислении денежных средств не в тот период, в который ООО «Бриг» вменяется совершение правонарушения.

Представитель ООО «Бриг» в обоснование отсутствия своей вины в совершении правонарушения ссылается на заключение договора аренды 01.06.2021 г., по которому транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос» с регистрационным знаком «№» 01.08.2021 г. было передано в аренду ООО «Бриг-логистик».

При этом, начиная с 01.08.2021 г., ООО «Бриг» не обращалось в уполномоченный орган о внесении изменений о владельце транспортного средства в реестре системы взимания платы.

Более того, на основании акта от 11.03.2020 г. ООО «Бриг» от ООО «РТИТС» приняло бортовое устройство № 500902835 для установки на транспортном средстве с регистрационным знаком «№»

Изложенные обстоятельства подтверждают факт владения ООО «Бриг», являющегося собственником «Мерседес Бенц Актрос» с регистрационным знаком ««№», данным транспортным средством и в момент правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Бриг» и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины являются несостоятельными.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 (отсутствие события) либо п. 2 (отсутствие состава) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия ООО «Бриг» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243417821245 от 19 февраля 2024 года о привлечении ООО «Бриг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ООО «Бриг» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.А. Пронькина