Дело № 2-3476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н., 

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Бирмана Л.В., представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтрой» о защите прав потребителя. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является 1-комнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером 1, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома, состоящего из 4-х блок-секций, строительство которого осуществляет ответчик с привлечением денежных средств участника долевого строительства (истца) по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

Согласно пункта 3.1 Договора, цена договора составляет 1 650 000 рублей, которые истец передал ответчику по условиям договора в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером о внесении денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного между истцом и третьим лицом (кредитная организация ПАО «Сбербанк РФ»).

Согласно пункта 2.3 настоящего договора, срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик возложенные на себя обязательства условиями договора не выполнил, допустив просрочку исполнения обязательства по условиям договора. Об этом свидетельствует письмо ответчика в адрес истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик уведомляет истца о невозможности исполнения возложенных на себя обязательств в установленные сроки. Дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по договору стороны не заключали, следовательно, условия договора в части, предусмотренной пунктом 2.3 остаются неизменными и у ответчика сохраняются обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющегося акта приёма-передачи объекта долевого строительства, указанный объект был передан от ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец оформил на указанное жильё право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП, приложенное к исковому заявлению. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 202 дня. 

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, где истец предлагает ответчику в порядке досудебного урегулирования выплатить ему пени за просрочку исполнения обязательства. Однако направленное письмо ответчик на почте не получает.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «ГарантСтрой» в его пользу неустойку в размере 233310 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 руб. и по оплате почтовых расходов 139 руб.

Ответчик ООО «ГарантСтрой» не согласилось с заявленным иском, представило в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по мнению ответчика, истец неверно применяет периоды просрочки, неверно использует учётную ставку и считает, что со стороны ответчика никаких нарушений условий договора не было, поскольку истец, со своей стороны, длительное время уклонялся от подписания акта приёма-передачи, то есть, сам своими действиями способствовал наступлению просрочки и вины ответчика в этом нет. С учетом изложенных обстоятельств, требование о выплате неустойки в размере 233 310,00 руб., по мнению ответчика, является незаконным и не обоснованным. Следовательно, остальные заявленные требования так же удовлетворению не подлежат. В связи с чем в удовлетворении требований просит отказать. Одновременно с этим, представитель ответчика просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ООО «ГарантСтрой» неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. При этом, представитель истца дополнительно пояснил, что в нарушение положений статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» сообщение не было направлено ответчиком в адрес истца по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу и не было вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Сам истец категорически отрицает факт получения им данного уведомления, а на почтовом уведомлении о вручении отсутствует его личная подпись или подпись его представителей. Имеется лишь подпись сотрудника почтового отделения связи, что ставит под сомнение факт не только получения им уведомления, но и сам факт отправления в его адрес уведомления в установленном законом порядке. Истец сомневается в том, что ответчик направил в его адрес именно уведомление о необходимости принятия объекта, поскольку, при отсутствии описи вложения с печатью почтового отделения связи ответчик мог направить в адрес истца, как и это имело место ранее, любое другое уведомление, например, об очередной невозможности соблюдения срока сдачи объекта недвижимости, как это было сделано ответчиком ранее. Со стороны ответчика информация в адрес истца поступала почтой, заказными письмами и уведомление о невозможности соблюдения сроков истец получил от ответчика именно почтой, что даёт основания полагать, что и в мае 2016 года ответчик направил истцу не уведомление о необходимости подписания акта, а уведомление о невозможности соблюдения сроков. Уважительности причины пропуска срока, установленного условиями договора, истец не видит, следовательно, при отсутствии доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, истец считает, что ответчик, действуя в пределах своих гражданско-правовых обязательств, вытекающих из условий заключенного им договора, был обязан проявить разумную осмотрительность при заключении данного договора и предвидеть наступление для себя негативных последствий вследствие допущенных с его стороны условий договора. С учётом того, что договор предусматривает двустороннюю ответственность за обоюдные и взаимные нарушения обязательств сторон, представитель истца считает, что при заключении договора был соблюден баланс интересов сторон, каждая из которых, действуя разумно и осмотрительно, была обязана предвидеть возможность наступления для себя негативных последствий в виде штрафных санкций за нарушение условий договора или положений закона, регламентирующего взаимные отношения сторон, вытекающих из положений данного договора. В судебном заседании представитель ответчика не смог представить суду и сторонам подтверждения наличия у него описи вложения с печатью почтового отделения связи, подтверждающего соблюдение установленного законом, в частности, статьёй 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» порядка направления уведомления от застройщика в адрес участника долевого строительства уведомления с печатью почтового отделения связи.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантСтрой» и ФИО1 заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>, согласно которому ООО «ГарантСтрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО1 1-комнатную квартиру (жилое помещение) с проектным номером 1, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома (3-этажный жилой дом с размещением в нижних этажах помещений общественного назначения на 59 квартир, состоящий из 4-х блок- секций, строительство которого осуществляет Застройщик с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил свою обязанность в соответствии с пунктом 3.1. Договора, где указано, что цена договора составляет 1650000 рублей, которые истец передал ответчику по условиям договора в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером о внесении денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного между истцом и третьим лицом (кредитная организация ПАО «Сбербанк РФ»).

В соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2015г., а срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами до 30.12.2015г., но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть срок передачи квартиры установлен до 01.03.2016г.

В указанный срок ответчик возложенные на себя обязательства условиями договора не выполнил, допустив просрочку исполнения обязательства по условиям договора.

В соответствии с п. 1. ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалы дела представлено и исследовано судом письменное уведомление ответчика, направленное почтой, заказным письмом, в адрес истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик уведомляет истца о невозможности исполнения возложенных на себя обязательств в установленные сроки. При этом, в материалы дела сторонами в виду их отсутствия не представлены доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков договора о долевом участии в строительстве после 30.12.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. 

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В материалы дела стороной ответчика представлено почтовое уведомление о вручении истцу данного сообщения 19.05.2016г.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 2.3 Договора срока передачи квартиры - до 01.03.2016г. (IV квартал 2015г. + 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию) и срока принятия объекта долевого строительства – 27.05.2016г. (19.05.2016г. + 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства), период просрочки составляет 87 дней с 01.03.2016г. по 27.05.2016г.

Согласно п. 1. ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в 2-ом размере.

Согласно ч.2 ст.6 214-ФЗ, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства применяется та ставка рефинансирования, которая действовала на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно представленной в материалы дела информации на 19.07.2016г. указанная ставка составляла 10,50%. Истец является физическим лицом, следовательно, пеня взыскивается в двойном размере. 

Таким образом, неустойка должна рассчитываться следующим образом: 1650000 руб. (цена договора) х 87 (дней просрочки) х 10,50%/300 х 2 = 100485 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовала в судебном заседании о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая доводы представителя ООО «ГарантСтрой» о степени вины ответчика, предпринимаемых им действиях для завершения строительства объекта в срок, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает, что требуемая истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до 50000 руб.

Доводы и ссылки ответчика на положения части 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», где указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору суд оценивает критически и не может принимать во внимание, как допустимые и законные, поскольку достоверно установлено, что первоначально именно ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, установленный пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 18.02.2015г. и частью 1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусматривает п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, допущена просрочка передачи квартиры, в виду чего истец был лишен возможности реализовать в положенный срок принадлежащие ему гражданские права по владению, пользованию и распоряжению квартирой, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, как предусматривает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку застройщиком не была в добровольном порядке удовлетворена письменная претензия истца, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается из неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и составляет 60000 руб. 

Поэтому сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ГаранСтрой» в пользу истца, составляет 30000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным квитанциям и Соглашению на оказание юридических услуг №-Г-2017 от 09.08.2017г., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и по оплате почтовых расходов 139 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в короткий срок, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 15000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной представителем работы. 

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку в полной мере подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 2000 рублей, исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе: 1700 рублей - по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. и по оплате почтовых расходов 139 руб., а всего 105139 (сто пять тысяч сто тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -