Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 09 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. ФИО2 Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО19 единолично, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. ФИО2 ФИО4, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО15, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО14, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в г. ФИО2, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

*** около 01 часа 20 минут ФИО1, находясь у огороженной территории по 

<

адрес> г. ФИО2 РБ, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через проем в ограждении прошёл на указанную территорию, подошёл к строительному вагону и при помощи неустановленного предмета сломал навесной замок на двери вагона, зашёл внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил: газовый ключ, стоимостью 982 руб., киянку, стоимостью 650 руб., кувалду, стоимостью 2 470 руб., принадлежащие 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО16 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4 102 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал полностью и суду показал, что при совершении хищения не видел сторожа, слышал только собак, на совместное совершение кражи ни с кем не договаривался, в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** следует, что 01 марта около 00 часов он пошёл в магазин «Аминика» на остановке «Стрелка» по 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. дома выпил около 300 мл. водки, от выпитого опьянел. В магазине ему не продали спиртное, т.к. было поздно. Проходя обратно мимо магазина «Абсолют» по 

<

адрес>, он встретил парня, внешность и имя которого не запомнил. Там же он решил залезть на стройку, неподалеку от дома, чтобы украсть что-нибудь ценное и затем продать, а деньги от продажи похищенного потратить на собственные цели или использовать похищенное у себя в хозяйстве. Около 01 часа подумав, что можно попросить парня помочь унести похищенное, он попросил парня сходить на стройку неподалеку и унести оттуда его вещи. О том, что будет совершать кражу, он парню ничего не сказал. Парень согласился помочь и они вдвоём пошли на стройку по 

<

адрес>. Данная стройка огорожена забором, но там нет ворот. В данный пустой проём они и зашли, справа от проёма стоит строительный вагончик. Парень стоял неподалеку от вагончика, а он на земле нашёл кусок арматуры и ею взломал вагончик, чего парень не видел. В вагончике он посветил телефоном, чтобы найти что-то ценное. Когда взломал замок, залаяли собаки, он стал торопиться. На полу увидел кувалду, резиновый молоток (киянку) и газовый ключ, которые решил похитить и затем использовать у себя дома. Он позвал парня и отдал ему указанные вещи, сказал идти обратно к магазину. По пути он забрал у парня инструменты и когда поднялись на 

<

адрес>, то он увидел автомобиль полиции и решил спрятать похищенное в укромном месте, испугался, что его могут поймать с похищенным и убежал к магазину «Абсолют». Куда ушёл в это время парень, он не видел. Подбежав к магазину, зашёл сбоку от него и спрятал похищенные инструменты в снег и вышел обратно на 

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили представиться, он назвал свои данные и на вопросы, рассказал, что спрятал похищенный со стройки инструмент за магазином. После чего его доставили в отдел полиции для разбирательства. Когда он залазил в вагончик, то понимал, что совершает кражу, т.к. на данной стройке он не работал, брать инструменты ему никто не разрешал. Вину в совершённой краже признаёт, в содеянном раскаивается. Обувь, в которой был во время кражи, находится при нём, желает её добровольно выдать (л.д. 89-91).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от *** ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает и уточнил, что в день совершения кражи с территории «Стройрегион» по 

<

адрес> г. ФИО2 РБ, он не повреждал окно в помещении церкви. В указанный день употреблял спиртные напитки и обманул парня, который пошёл с ним за инструментами, сказав, что хочет в позднее время забрать свои инструменты, т.к. хочет продать их и на вырученные деньги продолжить распивать спиртные напитки. Парень поверил ему и не знал о том, что он совершает кражу, он стоял поодаль и был в состоянии алкогольного опьянения. Кусок арматуры, которым взломал замок вагончика, он выбросил там же, возле вагончика. Думает, что парень не видел, как именно он открывает вагончик, потому что было темно. Когда он вскрывал замок вагончика, никого поблизости не было, кроме парня, который пришёл с ним. Он не слышал, чтобы кто-то стучался в окно рядом стоящего домика. Как только они с парнем взяли инструменты, он услышал крик из домика. Он крикнул парню: «Побежали, собаки!». Парень сразу побежал следом. В указанное время действительно лаяли собаки. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 97-99).

В ходе очной ставки от *** со свидетелем Свидетель №1, пояснившей, что в ночь с *** на *** она дежурила и около 00 часов 40 минут услышала лай собак, но не стала выходить на улицу, в мониторе никого не было. Собаки лаяли 10 минут и затем перестали. Около 01 часа 25 минут *** она вновь услышала лай собак и по монитору увидела, как на территорию заходят двое мужчин, в руках одного из них была монтажка. Мужчины направились к строительному вагончику на территории объекта, шли рядом. Она начала стучать в окно сторожки и в это же время звонить в полицию. Она слышала звуки, как ломают замок вагончика. Она вышла на улицу и начала кричать, после этого увидела, как двое мужчин побежали в сторону ТЦ «Абсолют» по 

<

адрес>. Лиц мужчин она не видела. Вечером *** она делала обход территории, всё было на месте. Утром *** она обнаружила, что в подвальном помещении церкви сломано окно, думает, что указанные мужчины сломали его, когда в первый раз лаяла собака и она не выходила. Со стороны Абсолюта фонари хорошо освещают ворота входа на территорию объекта. Как ломали замок вагончика она не видела, только слышала. Неприязненных отношений к ФИО1 нет, но он ранее приходил на территорию объекта. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что около 01 часа 25 минут *** он зашёл на территорию строящейся церкви по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2, с ним был мужчина, который на территорию не входил, остался у входного проёма (ворот не было). Он подошёл к строительному вагончику и взял с земли возле двери арматуру, при помощи которой сломал навесной замок строительного вагончика. В это время не слышал стук в окно. Он сломал замок и позвал мужчину, вместе с ним взяли инструменты (кувалду, киянку, газовый ключ). При этом, он понимал, что похищает инструменты, а мужчина думал, что помогает забрать его инструменты. После этого он услышал крик женщины и сказал мужчине, чтобы он бежал. Они вместе побежали в сторону ТЦ «Абсолют», оба были в состоянии алкогольного опьянения. Кусок арматуры он выбросил там же, где взял. Окно в подвальном помещении церкви он не ломал, был на указанной территории один раз в момент кражи. В тот день был в кроссовках, которые добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 104-106).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Указанные показания подсудимого ФИО1 о тайном характере хищения, отсутствии предварительного сговора на совершение кражи группой лиц, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашло своё подтверждение на основании исследованных доказательств. 

Так, представитель потерпевшего ФИО15 суду показал, что является генеральным директором 

<

данные изъяты> Когда он находился в командировке, ему сообщили, что в ночь на *** вскрыли вагончик, откуда вытащили кувалду, киянку и газовый ключ, похитителя поймали. По объему и стоимости похищенного была составлена справка об ущербе, которая соответствует изложенному обвинению. На 

<

адрес> г. ФИО2 

<

данные изъяты> строит церковь, их организация является подрядчиком с 2019 года. На тот момент забора на территории не было, установлено частичное ограждение. На территории находится вагончик, где хранились инструменты, которыми мало пользовались, на вагончике установлен металлический навесной замок. Охрану территории осуществляет сторож Свидетель №1, со слов которой ему известно, что после лая собак она обнаружила на территории двоих мужчин, которые хотели залезть в подвал. На территории осуществляется видеонаблюдение, однако видео того дня исчезло. В настоящее время все похищенные инструменты возвращены, также ФИО16 восстановил стоимость поврежденного замка в размере около 500 руб., претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является сторожем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> г. ФИО2, где производится стройка церкви. В ночь с 28 февраля на *** в 00 часов 40 минут залаяла собака, через 40 минут она услышала шум, как будто что-то ломают, разбивают, но она из сторожевого домика не выходила, так ей сказал директор. В 03 часа вновь залаяли собаки, она посмотрела монитор видеонаблюдения и увидела, как на территорию через отверстие, где нет забора, зашли двое мужчин, у одного в руках была арматура. Она заподозрила, что они будут залезать в вагончик, где ничего не было. Она вышла и стала кричать, что вызовет полицию и двое мужчин убежали, а затем приехала полиция, произвели осмотр. Были похищены кувалда, ключ и киянка, которые позже были возвращены. Считает, что мужчины испугались её крика, поэтому убежали, т.к. она кричала громко, находясь в стрессовом состоянии. Утром она обнаружила, что в подвале разбито окно и запечатлела след. Территория 

<

данные изъяты> огорожена по периметру, с 

<

адрес> ворот не было, металлический вагончик был закрыт на замок, там хранятся инструменты, стройматериалы: вагонка, базальт, изовер. Окно из её домика выходит на вагончик, зимой в окно ничего не видно, она наблюдает за происходящим по монитору, который фиксирует видеонаблюдение по двум камерам. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия следует, что около 01 часа 20 минут ***, услышав лай собак, на мониторе увидела двоих мужчин, которые направились в сторону строительного вагончика. Она стала стучать в окно и думает, что эти мужчины должны были услышать стук. После этого она вышла на улицу и стала кричать, в это же время увидела, как мужчины побежали в сторону ТЦ «Абсолют» (л.д. 81-83).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, объяснив противоречия в части времени происшедшего давностью происшедших событий. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего полицейского батальона полиции ОВО по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана объектов, патрулирование заданного маршрута. *** он заступил на дежурство. Около 01 часа 35 минут *** во время патрулирования по маршруту «ПВЗ» он получил сообщение о том, что с территории строящегося объекта по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2 РБ двое неизвестных людей совершили кражу из вагончика. Также по указанному маршруту работал второй наряд, который установил личность лица, причастного к совершению вышеуказанного преступления, им оказался ФИО1, который пояснил, что спрятал похищенные вещи возле магазина ТГ «Абсолют» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2. Далее приехала следственно-оперативная группа. Он принимал участие при осмотре места происшествия, указанного ФИО1, в ходе которого в полутора метрах от забора со стороны торца магазина ТГ «Абсолют» были обнаружены газовый ключ, киянка и кувалда, которые были изъяты следователем (л.д. 84-85).

Согласно заявлению Свидетель №1 от ***, она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые *** около 01 часа 20 минут путём взлома навесного замка проникли в металлический вагончик, расположенный на территории огороженного участка по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2, предварительно похищены ручные инструменты (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр строительного вагончика по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2. Территория по периметру огорожена, однако на момент осмотра с центрального входа отсутствуют ворота. При входе на территорию справа расположен металлический вагончик, на момент осмотра дверь открыта нараспашку, у входа на земле находится навесной замок. При входе в вагончик слева направо расположены: стол, матрацы, одежда и различные инструменты. Данный вагончик используется как склад для строительных материалов, ручных инструментов. В ходе осмотра изъяты 2 следа обуви путём фотографирования, первый след обуви обнаружен в полутора метрах от вагончика на снегу размерами 285х110 мм с рисунком в виде 4-х угольных фигур. Второй след обнаружен и изъят в 170 метрах от вагончика размерами 275х95 мм с рисунком в виде дугообразных фигур. В одном метре от вагончика обнаружен и изъят поврежденный навесной замок черного цвета (л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему проведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>. 1а, г. ФИО2 РБ, с торца территории ТГ «Абсолют». В ходе осмотра в 1, 5 метрах от забора, с торца магазина в снегу обнаружены и изъяты инструменты: кувалда с ручкой черно-желтого цвета, киянка резиновая с деревянной ручкой, газовый металлический ключ серого цвета. К каждому изъятому предмету прикреплена бумажная бирка с надписью, заверенная подписью участвующего лица, следователя и оттиском круглой печати (л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена территория стройплощадки по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2 с участием свидетеля Свидетель №1 Территория огорожена металлическим забором, имеются ворота металлические и калитка. На момент осмотра калитка повреждений не имеет. Справа от ворот расположен строительный вагончик, слева от него расположен сторожевой домик (если стоять лицом к входной двери вагончика). Напротив калитки на расстоянии около 5-7 метров расположено строящееся здание церкви (л.д. 19 -22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены: кувалда, киянка, газовый ключ, навесной замок, изъятые в ходе осмотров места происшествия *** (л.д. 40-44).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела и виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, приходя к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не нашло своего подтверждения.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО16 осознавал, что при похищении за ним наблюдают и его действия являются очевидными для свидетеля Свидетель №1, а учитывая его показания о том, что он не слышал стука Свидетель №1 в окно и не видел её, тёмном времени суток, отсутствии людей на территории стройки, откуда он убежал из-за лая собак, суд исходит из того, что подсудимый считал, что совершает хищение тайно. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что увидев мужчин, стучала в окно сторожки, а затем кричала, что вызовет полицию, считая, что те её слышали, а также оглашенные показания подсудимого ФИО1 о том, что слышал крики из домика, при отсутствии иных доказательств открытого хищения, не свидетельствуют безусловно, что после обнаружения действий ФИО16, тот осознанно продолжил совершение преступления, учитывая, что предположения в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, исходя из требований закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, до совершения кражи он сказал парню, с которым познакомился, о необходимости забрать собственные вещи со стройки, чтобы их продать и продолжить распивать спиртное и тот согласился сходить с ним, о своих преступных намерениях этому парню не сообщал. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали указанные показания подсудимого, суду не было представлено. Само по себе присутствие второго мужчины с ФИО16 в момент хищения, при отсутствии других доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО16 совершил хищение группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку закон в качестве квалифицированного признака преступления указывает на соучастие в форме соисполнительства по предварительному сговору, что предполагает совместный умысел, все участники группы должны обладать признаками субъекта. Вместе с тем, из постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по г. ФИО2 о выделении материалов из уголовного дела от *** в отношении неустановленного лица (л.д. 107), нельзя сделать вывод о том, является ли указанное лицо субъектом преступления.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Совокупностью представленных сторонами доказательств суд считает доказанным, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб. Объем и стоимость похищенного установлена на основании исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, который подробно указал и о дате, времени, мотивах, целях, способе хищения, а также, куда спрятал похищенное, впоследствии изъятое сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение, поскольку кража инструментов ФИО16 была совершена из вагона, предназначенного для хранения материальных ценностей путем взлома навесного замка, без согласия владельца, что соответствует примечанию 3 к статье 158 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из исследованных материалов уголовного дела, содержащих сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 следует, что его личность установлена на основании копии паспорта, зарегистрирован брак с ФИО5 (л.д. 123-125). Согласно требованию ИЦ МВД по РБ подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 126, 127), не состоит на учётах ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 128,129), согласно сообщение военного комиссара РБ по документам воинского учёта не значится (л.д. 131); согласно копиям свидетельств о рождении, представлены сведения в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 132-134); согласно характеристике, соседи характеризуют ФИО1 положительно, рос в многодетной семье, учился на автослесаря, служил в армии, затем работал в разны строительных организациях. Женат, воспитывает троих детей, ухаживает за пожилой мамой – инвалидом. Спокойный, уравновешенный, неконфликтный (л.д. 135); согласно справке – характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по г. ФИО2 ФИО9, ФИО1 характеризуется посредственно, проживает со своей семьёй, супругой, тремя детьми, матерью. Официально не трудоустроен, занимается случайными заработками. На профилактическом учёте в отделе полиции не состоит, жалоб и заявлений о нарушении социально бытовой сферы на него не поступало, в распитии спиртных напитков в общественных местах не замечен. По базе «ИБД-Р» установлено, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности (л.д. 78).

С изложенного, исходя из обстоятельств совершения преступления и поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как на момент его совершения, так и в настоящее время.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. непосредственно после совершения кражи подсудимый указал место, где спрятал похищенные инструменты, которые были изъяты и возвращены потерпевшему, у последнего отсутствуют претензии к ФИО1; подсудимый также добровольно восстановил стоимость поврежденного навесного замка, принёс извинения, тем самым загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, раскаялся в содеянном; наличие на иждивении подсудимого супруги и троих несовершеннолетних детей, инвалидность матери ФИО1-Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленные положительную и посредственную характеристики на подсудимого по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также установленных фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия доказательств того, каким образом нахождение ФИО16 в состоянии опьянения повлияло на его действия, связанные с совершением инкриминированного ему деяния, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. По мнению суда, назначение более мягкого наказания в виде штрафа нецелесообразно в отношении ФИО1, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а назначение более строгих видов наказания, при установленных по делу обстоятельствах, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым кувалду, киянку, газовый металлический ключ, навесной замок, возвращенные *** согласно сохранной расписке потерпевшему ФИО15 (л.д. 47), оставить за последним.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 по назначению в связи с оказанием юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 22 312, 50 руб. (л.д. 147), а также в судебном заседании в размере 4 500 руб., в общей сумме 26 812, 50 руб. подлежат взысканию с осуждённого в доход государства. Учитывая трудоспособный возраст осуждённого ФИО1, отсутствие у него заболеваний, препятствующих труду, оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 в размере 26 812 (двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья 

<

данные изъяты> ФИО21

ФИО21

ФИО21 

ФИО21

ФИО21