№ 2-890/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре Брагиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», ФИО3 о признании кредитного договора не заключенным и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в су с иском к АО «ОТП Банк», ФИО3, в котором просит признать кредитный договор №** от ** недействительным, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ** ФИО3, находясь по адресу: г.**, заведомо зная, что не сможет осуществить поставку своей продукции, предложила ей приобрести ** ионизатора воды «**» стоимостью ** рублей, обещая установить его в квартире. Она, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, дала согласие на оформление потребительского кредита в банке, с которым у ФИО3 заключен договор о сотрудничестве. Она, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3 ** в дневное время, была представлена И.В., которая являясь кредитным агентом АО «ОТП Банк», не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО3, оформила и предоставила на подписание ей кредитный договор с АО «ОТП Банк» №** от ** на сумму ** рублей, согласно которого АО «ОТП Банк» открыл текущий счет №** на ее имя, на который зачислил денежные средства в сумме ** рублей. После она подписала распоряжение на перечисление денежных средств в сумме ** рублей на счет ФИО3, открытый в ОАО «**». ** АО «ОТП Банк» перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере ** рублей, которые последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила. ** приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца. Указывает, что обманным путем она была введена в заблуждение. Договора на руки не получала, денежные средства не получала. ФИО3 использовала ее как средство для реализации своего преступленного умысла. Заключение договора потребительского кредитования явилось способом хищения денежных средств. Сделка недействительна, так как полученные средства являются предметом хищения, путем мошенничества, т.е. обмана и злоупотребления доверием. ФИО3 в результате виновных действий с ее стороны создала для истца тяжелые моральные и материальные неблагоприятные последствия. Указанная сделка совершенная против ее воли, она не информирована в полном объеме об условиях кредитования. ФИО3, получив денежные средства, отказалась от исполнения договора, она не предоставила товар и не вернула в банк денежные средства. В момент составления договора потребительского кредитования ФИО3 знала и понимала, что таким образом она похищала денежные средства граждан. При этом банку было известно об обмане, представители банка, кредитные специалисты содействовали ФИО3 в совершении сделки. Обман также заключается в намеренном умолчании об обстоятельствах, ставших известными в момент составления договора. Полагает, что сделка заключена под влиянием обмана и введения в заблуждение. Своими преступными действиями ФИО3 причинила истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: ее пенсия очень маленькая, из которой ей приходится выплачивать кредит, она лишила себя возможности приобретения продуктов и вещей. Компенсацию морального вреда оценивает в ** рублей.

** года от истца принят измененный иск к АО «ОТП Банк», ФИО3, в котором истец просит признать незаключенным кредитный договор №**от ** и взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ** рублей. 

В обоснование измененных заявленных требований указано, что она путем обмана была введена в заблуждение. Деньги банком находились в распоряжении ФИО3, которая использовала истца как средство для реализации своего преступного умысла. Заключение кредитного договора явилось способом хищения денежных средств. Целью заключения договора явилась оплата услуг ФИО3 в счет оплаты товара, за который были перечислены денежные средства. Торговая сеть в лице ФИО3 не передала ей сведения о приобретенном товаре, а именно у нее не было товарного чека. Товар она так и не получила, договор купли-продажи товара с ней не был заключен. Тем самым договор с банком является незаключенным. Прочитать кредитные документы специалист ей не дала, пояснила, что читать документы она будет после одобрения ее заявления банком. Однако об одобрении банком ее заявления ей не было сообщено, договора она не видела. Узнала о кредитном договоре после звонков банка. ФИО3 в результате виновных действий создала для нее тяжелые моральные и материальные неблагоприятные последствия. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 заявление истца поддержала. 

Ответчик ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. 

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом. 

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к Акционерному обществу «ОТП Банк», ФИО3 о признании кредитного договора не заключенным и взыскании компенсации морального вреда, и производство по делу прекратить.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании части 3 указанной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На основании изложенного, разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к Акционерному обществу «ОТП Банк», ФИО3 о признании кредитного договора не заключенным и взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу №2-890/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», ФИО3 о признании кредитного договора не заключенным и взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: М.С. Каракаш