К делу №2-1613/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Армавир Краснодарского края

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 

(дов. №23АА7662666 от 26.01.2018 года), представителя ответчика 

ФИО3 - ФИО4 (дов. № 23АА7045999 от 16.03.2018 

года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов, причиненного её автомобилю в результате ДТП, имевшему место 07.02.2017 года, в 19 часов 09 мин., на а/д. Кавказ 138 км + 930 м. с участием двух транспортных средств: а/м Рено Логан г/н № 123рус, под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ 21102 г/н № 163рус, под управлением ФИО7 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.02.2017 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля Рено Логан г/н № 123рус, на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению №99А-ТС от 22.05.2017 года, стоимость причиненного материального ущерба составила 116.160 руб., (с учетом износа, составила 90.900 руб.). 

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба в размере 116.160 руб., 20.000 руб. - компенсацию морального вреда, а также компенсировать все понесенные по делу расходы, а именно: 3.523 руб. - расходы по уплате госпошлины; 1.800 руб. - расходы, понесенные на оформление доверенности представителя; 25.000 руб. - оплата услуг представителя. 

Определением Армавирского городского суда от 22.05.2018 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО5 

В последующем истцом, с учетом проведенной по инициативе суда, судебной автооценочной экспертизы №18-04-08 от 11.04.2018 года, исковые требования уточнены в части уменьшения взыскиваемой суммы: - истец просит взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта в размере 115.765 руб. 44 коп., 20.000 руб. – компенсацию морального вреда, а также компенсировать все понесенные по делу расходы, а именно: 3.523 руб. – расходы по уплате госпошлины; 1.800 руб. – расходы, понесенные на оформление доверенности представителя; 25.000 руб. – оплата услуг представителя; 13.500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы; 12.000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на иск, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, рассмотреть дело без их участия не просили в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала в части требований предъявленных к ФИО3 мотивировав тем, что собственником автомобиля Рено Логан г/н № 123рус является ФИО5, что следует из договора купли-продажи транспортного средств от 20.01.2017 года, и согласно требованиям нормативных актов, предъявляемых ГИБДД к лицу, приобретшему транспортное средство, ФИО5 был обязан зарегистрировать т/с на свое имя в МРЭО ГАИ в течение 10 календарных дней, что им не сделано, однако это не лишает его права собственности на т/с, приобретенное у ФИО3 20.01.2017 года и будучи собственником, он несет ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, сам ФИО5 является виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.02.2017 года, следовательно исковые требования должны быть предъявлены к ФИО5 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средств от 20.01.2017 года ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль Рено Логан г/н № 123рус, 2011 года выпуска, ФИО5

Как следует из объяснений сторон и материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н № 163рус. 

В результате ДТП, имевшему место 07.02.2017 года, в 19 час. 09 мин., на а/д. Кавказ 138 км + 930 м. с участием двух транспортных средств: а/м Рено Логан г/н № 123рус, под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ 21102 г/н № 163рус, под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017 года, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО6 

Виновным в совершении указанного ДТП была признана водитель Рено Логан, г/н № 123рус, ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.02.2017 года. 

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21102 г/н № 163рус, причинены механические повреждения. 

Ответственность водителя автомобиля Рено Логан г/н № 123рус, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п.1 ст.4. Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания приобретения права собственности (ст.218 ГК РФ) и момент возникновения права собственности у приобретателя по договору (ст.223 ГК РФ), из толкования которых следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль Рено Логан, г/н № 123рус, перешел в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи, который продавцом был передан ему как покупателю, следовательно с момента передачи вещи – автомобиля Рено Логан, у ФИО5 возникло право собственности на данную вещь.

Статья 210 ГК РФ обязывает собственников имущества содержать его надлежащим образом, в данной ситуации зарегистрировать т/с в МРЭО ГАИ и застраховать гражданскую ответственность полисом ОСАГО. 

В соответствии п.2.1. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 - водитель механического т/с обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное т/с, страховой полис ОСАГО. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017 года следует, что автомобиль Рено Логан г/н № 123рус на момент ДТП, в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был застрахован по договору ОСАГО.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из заключения судебной автооценочной экспертизы №18-04.08 от 11.04.2018 года, которую суд находит допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба по вине ФИО5 составил 115.765 руб. 44 коп., который в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. 

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из размера реальных убытков, понесенных истцом, и в соответствии с положением ст.15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст.96 ГПК РФ нет.

Из материалов видно, что истец понес расходы в размере 13.500 руб. 00 коп., на оплату услуг по независимой оценке размера ущерба, выполненного экспертом-техником ФИО8, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертного заключения №99А-ТС от 22.05.2017 года в полном объеме.

В то же время проведенная по инициативе истца судебная экспертиза №18-04-08 от 11.04.2018 года, была оплачена истцом, в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию согласно выставленного к оплате счета 12.000 рублей. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, принимает во внимание степень вины ФИО5, его материальное положение.

С учетом изложенного, суд находит соразмерным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ФИО5 в размере 5.000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1.800 руб. 00 коп., суд относит к судебным расходам, они подлежат возмещению истцовой стороне за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп. и учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, суд находит 5.000 рублей соразмерным вознаграждение представителя и в счет компенсации расходом с ответчика в пользу истца взыскивает данную сумму. 

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 3.523 руб. 00 коп., понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

Все вышеуказанные расходы подтверждаются подлинными платежными документами, приобщенными к материалам дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1:

-115.765 (сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 40 коп. - в счет возмещения материального ущерба;

-5.000 (пять тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда;

-12.000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы;

-13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оценке размера ущерба истцом при предъявлении иска в суд; 

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

-1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности;

-3.523 (три тысяч пятьсот двадцать три) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, а всего взыскать с ФИО5 - 156.588 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 22.06.2018 года, мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.